TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep:

- v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se ugovoru dolžnika z dne 20. 6. 2024 ugodi, sklep o izvršbi z dne I 1304/2024 z dne 11. 6. 2024 razveljavi, predlog za izvršbo zavrne in izvršba ustavi,

- v izpodbijani III. točki izreka tako, da upnik sam krije svoje nadaljnje izvršilne stroške,

- v izpodbijani IV. točki izreka tako, da je upnik dolžan dolžniku plačati njegove stroške ugovornega postopka v znesku 790,64 EUR, v roku 8 dni od prejema tega sklepam, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

II. Pritožba zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrže.

III. Upnik je dolžan dolžniku plačati njegove stroške pritožbenega postopka v znesku 846,64 EUR, v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

Ni bistveno, da za predmetno najemno razmerje ZPSPP, ki je za odpoved najemne pogodbe za poslovni prostor v 26. členu izrecno predpisoval sodno intervencijo, ni več uporabljiv. Prav tako ni odločilno, da se konkretno najemno razmerje presoja OZ, skladno s katerim se zakupna oziroma najemna pogodba odpove že s strankino enostransko izjavo oziroma izvensodno. Ključno je, da je kondikcijska obveznost vrnitve nepremičnine nastala šele po sklenitvi najemne pogodbe. Zato kljub temu, da je bila slednja sklenjena v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa, v katerem je dolžnik soglašal z neposredno izvršljivostjo notarskega zapisa, in kljub temu, da je obveznost vrnitve nepremičnine kot posledica odpovedi pogodbe v le-tej izrecno določena, upnik ne more že neposredno na podlagi pogodbe doseči izvršbe za uveljavitev izpraznitve in izročitve nepremičnine. Omogočena pa mu je pot pravde, v kateri bo na podlagi dajatvene tožbe lahko pridobil pravnomočno sodbo z nalogom dolžniku, da mora izprazniti in izročiti nepremičnino.