na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba I Cpg 160/2013 - opustitev odločanja o delu zahtevka – dopolnilna sodba – pomanjkljiva trditvena podlaga – izvajanje dokazov – razpravno načelo – pogodba o prevzemu...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
3.6.2014
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cpg 160/2013
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0080839
SENAT, SODNIK
Andreja Strmčnik - Izak (preds.), Mateja Levstek (poroč.), Milojka Fatur Jesenko
INSTITUT VSRS
opustitev odločanja o delu zahtevka – dopolnilna sodba – pomanjkljiva trditvena podlaga – izvajanje dokazov – razpravno načelo – pogodba o prevzemu dolga
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO
IZREK
I. Pritožba zoper II. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje se zavrne in se sodba v tem delu potrdi.
II. Pritožbi zoper III. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje se delno ugodi in se sodba v tem delu delno spremeni tako, da se ugotovi, da obstaja terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 5.574,51 EUR.
V preostalem delu, torej glede neobstoja terjatve tožene stranke v višini 4.497,25 EUR, se pritožba zavrne in se III. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
III. Pritožbi zoper IV. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje se delno ugodi in se sodba v tem delu delno spremeni tako, da se po izvedenem pobotu terjatev iz II. in spremenjene III. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje zavrne tožbeni zahtevek za plačilo 5.574,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 4.204,31 EUR za čas od 19.7.2006 dalje, od zneska 1.153,73 EUR za čas od 19.7.2006 dalje in od zneska 216,47 EUR za čas od 29.7.2006 dalje.
V preostalem delu, torej glede plačila 4.863,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 2.674,67 EUR za čas od 29.7.2006 do plačila, od zneska 1.767,45 EUR za čas od 22.9.2006 do plačila in od zneska 421,73 EUR za čas od 6.10.2006 do plačila, se pritožba zavrne in se IV. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
IV. Pritožbi zoper V. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje se delno ugodi in se ta točka izreka spremeni tako, da vsaka stranka sama nosi svoje stroške izvršilnega in pravdnega postopka.
V. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
II. Pritožbi zoper III. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje se delno ugodi in se sodba v tem delu delno spremeni tako, da se ugotovi, da obstaja terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 5.574,51 EUR.
V preostalem delu, torej glede neobstoja terjatve tožene stranke v višini 4.497,25 EUR, se pritožba zavrne in se III. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
III. Pritožbi zoper IV. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje se delno ugodi in se sodba v tem delu delno spremeni tako, da se po izvedenem pobotu terjatev iz II. in spremenjene III. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje zavrne tožbeni zahtevek za plačilo 5.574,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 4.204,31 EUR za čas od 19.7.2006 dalje, od zneska 1.153,73 EUR za čas od 19.7.2006 dalje in od zneska 216,47 EUR za čas od 29.7.2006 dalje.
V preostalem delu, torej glede plačila 4.863,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 2.674,67 EUR za čas od 29.7.2006 do plačila, od zneska 1.767,45 EUR za čas od 22.9.2006 do plačila in od zneska 421,73 EUR za čas od 6.10.2006 do plačila, se pritožba zavrne in se IV. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
IV. Pritožbi zoper V. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje se delno ugodi in se ta točka izreka spremeni tako, da vsaka stranka sama nosi svoje stroške izvršilnega in pravdnega postopka.
V. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
To, da sodišče ne odloči o vseh zahtevkih, lahko predstavlja le razlog za vložitev predloga za izdajo dopolnilne sodbe, ne pa pritožben razlog.
Trditvena podlaga, ki jo je podala tožena stranka, je bila pomanjkljiva. Čim je tako, pa sodišče v zvezi s tem ne sme izvajati dokazov, saj ni dovolj substanciranih navedb, ki bi jih bilo treba dokazovati. Vprašanja, kdo in kdaj je bil direktor tožeče stranke, so se prvič pojavila šele ob zaslišanju, pred tem pa o tem ni bilo nobenih navedb. To pa pomeni, da se je z zaslišanjem dokazovalo dejstvo, ki sploh ni bilo zatrjevano, torej zunaj navedb strank, kar je v nasprotju s 7. in 212. členom ZPP.
Trditvena podlaga, ki jo je podala tožena stranka, je bila pomanjkljiva. Čim je tako, pa sodišče v zvezi s tem ne sme izvajati dokazov, saj ni dovolj substanciranih navedb, ki bi jih bilo treba dokazovati. Vprašanja, kdo in kdaj je bil direktor tožeče stranke, so se prvič pojavila šele ob zaslišanju, pred tem pa o tem ni bilo nobenih navedb. To pa pomeni, da se je z zaslišanjem dokazovalo dejstvo, ki sploh ni bilo zatrjevano, torej zunaj navedb strank, kar je v nasprotju s 7. in 212. členom ZPP.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.