TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba obtoženega M. B. se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožbi okrožne državne tožilke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni v delu (točka I.) glede odločbe o kazenski sankciji tako, da se obtoženemu M. B . poslej namesto pogojne obsodbe zaradi kaznivega dejanja po določbi prvega odstavka člena 196 KZ izreče kazen

1 (eno) leto zapora,

v katero se všteje čas pridržanja in čas, prestan v priporu, in sicer od 22. 12. 2006 od 00.38 ure do 04.03 ure istega dne in od 1. 3. 2016 do 13.12 ure do dne 4. 3. 2016 do 10.45 ure.

Pogojna obsodba, izrečena s sodbo Okrajnega sodišča v Krškem opr. št. I K 32694/2014 z dne 13. 2. 2015, ki je postala pravnomočna dne 19. 6. 2015 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. VII Kp 32694/2014 in s katero je bila obtoženemu M. B. zaradi kaznivega dejanja prikrivanja po določbi tretjega v zvezi s prvim odstavkom člena 217 KZ-1 izrečena pogojna obsodba z določeno zaporno kaznijo 10 mesecev zapora in s preizkusno dobo štirih let, s e n e p r e k l i č e .

III. Obtoženca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo.

Sicer ima obramba prav, da CFP ni izvedenska institucija, spregleda pa, da obstoječa sodna praksa tej ustanovi nikoli doslej ni odrekla dokazne vrednosti podanega strokovnega mnenja, ki pa ga mora sodišče v skladu z načelom proste presoje dokazov skrbno oceniti kot vsak drugi dokaz, saj stranke takemu dokazu lahko oporekajo, zato tak dokaz v nasprotju s pritožbenimi navedbami ni niti nedovoljen, niti sam po sebi neverodostojen samo iz razloga, ker ga je izdelala ta strokovna institucija.