na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba II Cp 1199/2016 - neupravičena obogatitev – ara – skesnina – odstop – razveza pogodbe – učinki razvezane pogodbe – obveznost vrnitve
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
28.9.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 1199/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0085876
SENAT, SODNIK
dr. Peter Rudolf (preds.), Mojca Hribernik (poroč.), Danilo Ukmar
INSTITUT VSRS
neupravičena obogatitev – ara – skesnina – odstop – razveza pogodbe – učinki razvezane pogodbe – obveznost vrnitve
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožba se zavrne in sodba potrdi.
II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.
II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Toženec je tudi s tožnikovim denarnim vložkom v svojem imenu, in ne v imenu družbe (ki je nastopala le kot sredstvo za izpeljavo posla), posel nadaljeval z A. A. in bil s tem neupravičeno obogaten. Tožnik pa je nekaj dal, ničesar pa ni pridobil (pri čemer toženec darilnega namena ni niti zatrjeval), s čimer je bil nedvomno prikrajšan.
Za toženca ni sporno, da je prišlo do odstopa od dogovora, pri čemer pa ima stranka, ki je popolnoma ali deloma izpolnila pogodbo (dogovor), pravico do vrnitve tistega, kar je dala, v konkretnem primeru torej tožnik do vrnitve zneska 35.000,00 EUR, saj bi bil toženec v nasprotnem primeru neupravičeno obogaten.
Za toženca ni sporno, da je prišlo do odstopa od dogovora, pri čemer pa ima stranka, ki je popolnoma ali deloma izpolnila pogodbo (dogovor), pravico do vrnitve tistega, kar je dala, v konkretnem primeru torej tožnik do vrnitve zneska 35.000,00 EUR, saj bi bil toženec v nasprotnem primeru neupravičeno obogaten.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.