na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča
Up-126/95 - Ustavne pritožbe Ž.D. zoper 1. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani, št. Kp 689/95 z dne 31.7.1995 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v ...
OPOMBA US RS
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svoje odločbe Up-57/95, Up-74/95 in Up-75/95, vse z dne 7/7- 1995.
K obravnavani zadevi je bila s sklepom Ustavnega sodišča z dne 29/1-1996 pridružena zadeva Up-16/96 zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-126/95
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US17746
GESLA
Pripor (iz razlogov ponovitvene nevarnosti).
Nesprejem ustavne pritožbe, ker ni očitne kršitve ustavnih pravic.
NAPADENI AKT
Ustavne pritožbe Ž.D. zoper
1. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani, št. Kp 689/95 z dne 31.7.1995 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, št.
Ks 762/95 z dne 21.7.1995
2. Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I K 303/95 z dne 31.8.1995
3. Sklep Okrožnega osdišča v Ljubljani št. I K 303/95 z dne 20.10.1995
4. Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I K 303/95 z dne 29.11.1995
5. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Kp 1106/95 z dne 4.12.1995 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v ljubljani št. I K 303/95 z dne 21.11.1995
6. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Kp 36/96 z dne 15.1.1996 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I K 303/95 z dne 8.1.1996
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
drugi akti
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Sklepi Višjega sodišča v Ljubljani in Sklepi Okrožnega sodišča v Ljubljani se ne sprejmejo.
EVIDENČNI STAVEK
1. Ne gre za kršitev pravice do osebne svobode (20. člen Ustave), če sodišče navede konkretne okoliščine, ki v zadostni meri utemeljujejo sklep o obstoju realne nevarnosti, da bo prav pritožnik na prostosti kazniva dejanja ponovil.
2. S tem, ko sodišče ni zaslišalo priče, ki naj bi trdila, da je obdolženec storil kaznivo dejanje, in ko ni upoštevalo pritožnikovega ugovora o nezakonito pridobljenih dokazih, pravica do izvajanja dokazov v korist obdolženca (tretja alinea 29. člena Ustave) ni bila kršena.
3. Pravilo, po katerem mora sodišče v dvomu odločiti v korist obdolženca in ki izhaja iz domneve nedolžnosti (27. člen Ustave), ne pomeni, da ne bi sodišče imelo pravice zbranih dokazov presojati samo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.