TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (2., 3. in 4. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

 

Pritožnik v pritožbi sam navaja, da je bil stečajni dolžnik LIK d.d. - v stečaju prodan kot pravna oseba. Stečajni postopek zoper prodano pravno osebo stečajni senat ustavi in ga nadaljuje le še zoper stečajno maso (4. odstavek 147. člena ZPPSL). Pri navedeni pravni osebi se na podlagi 3. odstavka 171. člena ZPPSL po uradni dolžnosti izbiršejo iz sodnega registra vsi vpisi v zvezi s stečajnim postopkom. To pa pomeni, da prodana pravna oseba zaživi novo poslovno življenje, razbremenjena dotedanjih dolgov (primerjaj 5. odstavek 147. člena ZPPSL) in torej ni pravni naslednik dotedanje pravne osebe na pasivni strani. Dolgovi se namreč upnikom poplačajo iz kupnine za prodano pravno osebo, iz katere se oblikuje stečajna masa (3. odstavek 147. člena ZPPSL).

Ker bi tožeča stranka do poplačila svoje terjatve lahko prišla le v stečajnem postopku, ta pa je bil zoper stečajno maso že pravnomočno zaključen, tožeča stranka ni izkazala pravnega interesa za vloženo ugotovitveno tožbo. Zmotno je namreč njeno pritožbeno stališče, da bo po uspešno uveljavljanem tožbenem zahtevku v tem postopku, lahko "rekonstruirala" določena pravna ravnanja v stečajnem postopku. V stečajnem postopku ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, niti predlagati obnove postopka in ne vložiti revizije (3. odstavek 11. člena ZPPSL), zato ni možnosti, da bi pravnomočno končani stečajni postopek tožena stranka lahko "obudila". Le v stečajnem postopku pa bi kot upnik lahko prišla do poplačila svoje terjatve zoper stečajnega dolžnika oz. stečajno maso.