TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Pobuda Razvojne družbe za začetek postopka za oceno ustavnosti 32. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij, ki opravljajo turistično dejavnost in katerih nepremičnine se nahajajo na območju Triglavskega narodnega parka se zavrže. Pobuda Zvonka Petreša za začetek postopka za oceno ustavnosti 32. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij, ki opravljajo turistično dejavnost in katerih nepremičnine se nahajajo na območju Triglavskega narodnega parka se zavrne.

Pogodba o poslovnem sodelovanju, katere predmet je svetovanje in posojilna pogodba nimata značaja financiranja v smislu tretjega odstavka 47. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij, zato zakonodajalec z uzakonitvijo 32. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij, ki opravljajo gostinsko in turistično dejavnost in katerih nepremičnine se nahajajo na območju Triglavskega narodnega parka, s katero je prenesel družbeni kapital Mladinskega izobraževalnega centra v Bohinju na državo, ni posegel v pobudnikove pravice in pravne interese v smislu 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču in pobudnik za njegovo izpodbijanje ni izkazal pravnega interesa. S podržavljenjem družbenega kapitala Mladinskega izobraževalnega centra v Bohinju je zakonodajalec onemogočil, da bi lahko pobudnik kot bivši zaposleni v zameno za lastniške certifikate pridobil delnice te družbe in je v smislu 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču posegel v njegov interes. Za izločitev Mladinskega izobraževalnega centra Bohinj iz lastninskega preoblikovanja je zakonodajalec imel stvarne in razumne razloge, da ohrani namen centra, za katerega je bil ustanovljen, zato različen pravni položaj MIC in drugih podjetij z družbenim kapitalom, ki s sedežem na območju Triglavskega narodnega parka opravljajo gostinsko turistično dejavnost, ni v nasprotju s 14. členom Ustave. S podržavljenjem družbenega kapitala MIC zmanjšana pobudnikova možnost za uporabo lastniškega certifikata očitno ne posega v nobeno njegovo ustavno varovano pravico, zato je Ustavno sodišče pobudo na podlagi drugega ostavka 26. člena ZUstS zavrnilo.