TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbama se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Naziv odločbe pritožbenega sodišča, opr.št. I Cp 3493/2012 s 30. maja 2013 se popravi tako, da se pravilno glasi „SKLEP“.

Pod naslednjimi opombnimi številkami, ki so vsebovane v besedilu izvirnika odločbe pritožbenega sodišča, opr.št. I Cp 3493/2012 s 30. maja 2013 se pod črto doda naslednje besedilo:

1 Stvarnopravni zakonik (Ur. l. RS, št. 87/2002)

2 Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 s poznejšimi spremembami)

3 Glej: Janez Kranjc, Rimsko pravo, GV založba, Ljubljana, str. 856

4 S prodajno pogodbo se prodajalec zavezuje, da bo stvar, ki jo prodaja, izročil kupcu, tako da bo ta pridobil lastninsko pravico, kupec pa se zavezuje, da bo prodajalcu plačal kupnino (435. člen Obligacijskega zakonika (OZ), Ur. l. RS, št. 83/2001 s poznejšimi spremembami).

5 Finančni leasing je sicer inominatni kontrakt in torej njegove sestavine niso zakonsko določene, vendar pa je v splošni praksi definiran kot dogovor, pri katerem leasingodajalec prepusti leasingojemalcu v uporabo predmet leasinga, za kar leasingojemalec plačuje obroke lizinga. Ob koncu leasinga pa v skladu z dogovorjenimi pogoji preide predmet leasinga v lastništvo leasingojemalca.

6 Zakon o obligacijskih razmerjih (Ur. l. SFRJ, št. 29/78 s poznejšimi spremembami).

7 Zakon o varstvu portošnikov (Ur. l. RS, št. 20/98 s poznejšimi spremembami).

8 Plačila s strani prvotoženke drugotožencu ni mogoče šteti za plačilo kupnine, ko pa je bil znesek vendarle neposredno nakazan drugotožencu in sicer kot posojilo, ki ga je drugotoženka dolžna prvotoženki tudi vrniti.

Kavza konkretne „kupoprodajne pogodbe“ ne ustreza tipični, abstraktno zasnovani kavzi, značilni za prodajno pogodbo. Čim je tako, tudi pogodba, čeprav je naslovljena kot „kupoprodajna pogodba“ ne ustreza zakonskemu tipu prodajne pogodbe iz 435. člena OZ. Kar pa ne pomeni že a priori tudi tega, da je takšna pogodba zato neveljavna. Vendarle pa pomeni to, da se je ob nedvomni odsotnosti tipične pogodbene podlage (kavze), ki je značilna za prodajno pogodbo, treba vprašati, kakšna pa je potemtakem podlaga (kavza) konkretne pogodbe in, naprej, ali veljavna podlaga (kavza) te pogodbe sploh obstaja. Če ne, potem je pogodba namreč v skladu s 4. odstavkom 39. člena OZ nična.