TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

I. Po 1. odstavku 133. člena ZOR lahko stranka, ki ji je izpolnitev obveznosti otežena, zahteva razvezo pogodbe. Ne more pa ta stranka zahtevati (sodno izsiliti) njene spremembe (v tem sporu zvišanja kupnine). Druga stranka (v obravnavanem primeru tožena) sicer lahko ponudi spremembo pogodbe (4. odstavek 133. člena ZOR), ni pa tega dolžna storiti.

II. Materialnopravno pravilno pa je v izpodbijani sodbi uporabljena tudi določba 211. člena ZOR. Iz ugotovitev nižjih sodišč namreč izhaja, da je toženec aneks k prodajni pogodbi sicer podpisal, vendar pa je obenem navedel, da si "pridržuje pravico izterjati od investitorja (tedaj tožeče stranke), kar je preveč plačal iz naslova aneksa, ker je prisiljen sprejeti obvezo po tem aneksu" (9. točka aneksa z dne 25.7.1985).

III. Do pravnoveljavne sklenitve aneksa, ki naj bi bil podlaga za obveznost tožene stranke (doplačilo kupnine), sploh ni prišlo. Toženčevo plačilo zneska, ki je bil naveden v aneksu, tako nima podlage v veljavnem pravnem poslu, znesek, ki ga je tožeča stranka na podlagi aneksa z dne 25.7.1985 pridobila, pa predstavlja zanjo neupravičeno pridobitev (2. odstavek 210. člena ZOR).