TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
Portal TFL
Sodba II Ips 909/93 - razveza ali sprememba pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin - zvišanje kupnine - neupravičena pridobitev - vrnitev preveč plačanega
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
30.3.1995
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba II Ips 909/93
INTERNA OZNAKA
VS01625
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
razveza ali sprememba pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin - zvišanje kupnine - neupravičena pridobitev - vrnitev preveč plačanega
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
Revizija se zavrne kot neutemeljena.
JEDRO
I. Po 1. odstavku 133. člena ZOR lahko stranka, ki ji je izpolnitev obveznosti otežena, zahteva razvezo pogodbe. Ne more pa ta stranka zahtevati (sodno izsiliti) njene spremembe (v tem sporu zvišanja kupnine). Druga stranka (v obravnavanem primeru tožena) sicer lahko ponudi spremembo pogodbe (4. odstavek 133. člena ZOR), ni pa tega dolžna storiti.
II. Materialnopravno pravilno pa je v izpodbijani sodbi uporabljena tudi določba 211. člena ZOR. Iz ugotovitev nižjih sodišč namreč izhaja, da je toženec aneks k prodajni pogodbi sicer podpisal, vendar pa je obenem navedel, da si "pridržuje pravico izterjati od investitorja (tedaj tožeče stranke), kar je preveč plačal iz naslova aneksa, ker je prisiljen sprejeti obvezo po tem aneksu" (9. točka aneksa z dne 25.7.1985).
III. Do pravnoveljavne sklenitve aneksa, ki naj bi bil podlaga za obveznost tožene stranke (doplačilo kupnine), sploh ni prišlo. Toženčevo plačilo zneska, ki je bil naveden v aneksu, tako nima podlage v veljavnem pravnem poslu, znesek, ki ga je tožeča stranka na podlagi aneksa z dne 25.7.1985 pridobila, pa predstavlja zanjo neupravičeno pridobitev (2. odstavek 210. člena ZOR).
II. Materialnopravno pravilno pa je v izpodbijani sodbi uporabljena tudi določba 211. člena ZOR. Iz ugotovitev nižjih sodišč namreč izhaja, da je toženec aneks k prodajni pogodbi sicer podpisal, vendar pa je obenem navedel, da si "pridržuje pravico izterjati od investitorja (tedaj tožeče stranke), kar je preveč plačal iz naslova aneksa, ker je prisiljen sprejeti obvezo po tem aneksu" (9. točka aneksa z dne 25.7.1985).
III. Do pravnoveljavne sklenitve aneksa, ki naj bi bil podlaga za obveznost tožene stranke (doplačilo kupnine), sploh ni prišlo. Toženčevo plačilo zneska, ki je bil naveden v aneksu, tako nima podlage v veljavnem pravnem poslu, znesek, ki ga je tožeča stranka na podlagi aneksa z dne 25.7.1985 pridobila, pa predstavlja zanjo neupravičeno pridobitev (2. odstavek 210. člena ZOR).
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.