na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba VII Kp 28630/2012 - umik predloga za pregon – bistvena kršitev določb kazenskega postopka – kaznivo dejanje zatajitve
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
27.1.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba VII Kp 28630/2012
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0023405
SENAT, SODNIK
Milena Jazbec Lamut (preds.), Mitja Šinkovec (poroč.), Alenka Gregorc Puš
INSTITUT VSRS
umik predloga za pregon – bistvena kršitev določb kazenskega postopka – kaznivo dejanje zatajitve
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
Ob odločanju o pritožbi državne tožilke se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se
zoper obdolženo A. A., rojeno … v ..., EMŠO …, stanujočo ..., iz razloga po 2. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
zavrne obtožba,
da si je protipravno prilastila tujo premično stvar, ki ji je bila zaupana, s tem, da
v času od 11. 1. 2012 do 30. 1. 2012, v Ljubljani, osebnega vozila Mercedes Benz ..., vrednega 39.000,00 EUR, po odpovedi pogodbe zaradi neplačevanja obveznosti ni vrnila lastniku, leasingodajalcu X d. o. o., ..., ki ga je kot leasingojemalka prejela v uporabo na podlagi pogodbe o leasingu št. ... z dne 12. 4. 2012, čeprav je pred tem od lastnika prejela več opominov, poleg tega je tudi vedela, da sama ni zmožna plačevati mesečnih obrokov in je vozilo brez vednosti ter soglasja leasingodajalca, v nasprotju z določili splošnih pogojev, ki so sestavni del pogodbe, prodala B. B., kateremu je bilo vozilo zaseženo, s čimer je leasingodajalca oškodovala za 13.258,43 EUR,
s čimer je storila kaznivo dejanje zatajitve po prvem odstavku 208. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in potrebni izdatki obdolženke proračun.
Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovana družba X d. o. o. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.
zoper obdolženo A. A., rojeno … v ..., EMŠO …, stanujočo ..., iz razloga po 2. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
zavrne obtožba,
da si je protipravno prilastila tujo premično stvar, ki ji je bila zaupana, s tem, da
v času od 11. 1. 2012 do 30. 1. 2012, v Ljubljani, osebnega vozila Mercedes Benz ..., vrednega 39.000,00 EUR, po odpovedi pogodbe zaradi neplačevanja obveznosti ni vrnila lastniku, leasingodajalcu X d. o. o., ..., ki ga je kot leasingojemalka prejela v uporabo na podlagi pogodbe o leasingu št. ... z dne 12. 4. 2012, čeprav je pred tem od lastnika prejela več opominov, poleg tega je tudi vedela, da sama ni zmožna plačevati mesečnih obrokov in je vozilo brez vednosti ter soglasja leasingodajalca, v nasprotju z določili splošnih pogojev, ki so sestavni del pogodbe, prodala B. B., kateremu je bilo vozilo zaseženo, s čimer je leasingodajalca oškodovala za 13.258,43 EUR,
s čimer je storila kaznivo dejanje zatajitve po prvem odstavku 208. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in potrebni izdatki obdolženke proračun.
Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovana družba X d. o. o. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.
JEDRO
Oškodovanec je umaknil predlog za pregon, zato je sodišče prve stopnje z izrekom oprostilne sodbe storilo absolutno bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 5. točke prvega odstavka 371. člena ZKP.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.