TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se

1.) izpodbijana sodba:

- razveljavi v točki I/2 (in 3), točki II izreka, razen v delu glede odstranitve lovorikovcev, ter v delu točke III izreka (kolikor se stroškovna odločitev nanaša na prvega toženca in drugo toženko) in se v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo sojenje,

- spremeni v točki III izreka (kolikor se nanaša na tretjo toženko) tako, da sta tožnika dolžna tretji toženki povrniti 2.627,14 EUR pravdnih stroškov:

2.) izpodbijani sklep:

- spremeni v točkah II in IV izreka tako, da se spremembi tožbe z dne 8. 11. 2022 (na red. št. 61) in z dne 20. 6. 2023 (na red št. 74) dovolita.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu (v točki I/1 in II/1b, kolikor se nanaša na lovorikovce) sodba sodišča prve stopnje potrdi.

III. Odločitev o pritožbenih stroških tožnikov, prvega toženca in druge toženke se pridrži za končno odločitev.

IV. Tretja toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Tožnika sta zahtevek na odstranitev terase utemeljevala tudi s posplošenimi trditvami, da terasa, po tleh obložena z lesom, ki stoji ob sami meji z vrstno stavbo tožnikov, predstavlja požarno nevarnost, da gre torej za vir nevarnosti, ki ga je treba odstraniti. V skladu s 133. členom OZ bi bil takšen zahtevek lahko utemeljen, če bi tožnikoma s postavitvijo takšne terase grozila večja škoda. Ta škodna nevarnost mora biti konkretna in gotova, ne pa pogojena s kakšnim popolnoma negotovim bodočim dogodkom. Trditev tožnikov, da obstaja možnost požara, ne utemeljuje konkretne in neposredne nevarnosti. Zato zahtevek na tej trditveni in pravni podlagi ne more biti utemeljen.

Tožnika utemeljeno opozarjata, da poročilo o stanju hrupa družbe E., d. o. o., ki je bilo pridobljeno izven pravde, po naročilu nasprotne stranke, ni dokaz, ki bi ga lahko upoštevalo, saj ima le naravo navedb stranke. Ker je prvostopno sodišče kot dokaz upoštevalo mnenje strokovnjaka, ki sta ga pred pravdo angažirala prvi toženec in druga toženka, med pravdnim postopkom pa sta mu tožnika nasprotovala, je storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Tožnika utemeljeno opozarjata, da jima je sodišče prve stopnje vzelo možnost obravnavanja oziroma kršilo njuno pravico do izjave, ker ni izvedlo predlaganih dokazov z izvedencem za hrup, zvok in akustiko in z ogledom kraja samega. Izvedenec je bil predlagan za dokazovanje dejstva, da hrup, ki se razlega s terase, presega krajevno običajno mero. S pomočjo ogleda pa naj bi se sodišče prav tako prepričalo o tem, da gre za teraso oz. atrij znotraj dveh stavb, kjer ni vpliva hrupa iz glavne mestne ulice in javnih površin.