TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Izpodbijana sodba se po uradni dolžnosti spremeni

a) glede odgovornosti pravne osebe V. d. o. o.,

v točki I/2 in točki I/3 izreka tako, da se postopek o prekršku zoper pravno osebo V., d. o. o. - v stečaju, ..., ki je bila izbrisana iz sodnega registra 13. 6. 2019,

zaradi prekrška po 1. točki 19. člena Zakona o davčnem potrjevanju računov, ki naj bi ga storila s tem, ko je 28. 6. 2017 na premični stojnici v kraju V., pri stanovanjski hiši V. ... in na premični stojnici v kraju S., pri stanovanjski hiši D. ..., opravljala dejavnost trgovine na drobno na stojnici, saj sta na premični stojnici v V. I. D., v S. pa K. T., opravljala prodajo sadja (marelice, češnje, maline, borovnice) kupcem za gotovino, čeprav pravna oseba ni bila vključena v sistem davčnega potrjevanja računov in na dan 28. 6. 2017 davčemu organu ni sporočila podatkov o poslovnih prostorih, kjer izdaja račune, kar je bilo ugotovljeno pri opravljanju nadzora Mobilnega oddelka Celje 28. 6. 2017 na lokaciji V. in S., takšno poslovanje pa sta kot direktorja, ki sta v času storitve prekrška bila zakonita zastopnika pravne osebe in kot taka pooblaščena za zakonito poslovanje pravne osebe, omogočila F.. M. in V. D., s čimer je kršila določilo petega odstavka 4. člena ZDavPR,

in zaradi prekrška po 3.a točki 18. člena ZDavPR, ki naj bi ga storila s tem, da je 28. 6. 2017 opravljala dejavnost, čeprav ni bila vključena v sistem davčnega potrjevanja računov in tudi na dan 28. 6.2 017 ni imela sprejetega internega akta, tako poslovanje v imenu, na račun in s sredstvi pravne osebe pa sta omogočila F. M. in V. D., ki sta bila v času storitve prekrška zakonita zastopnika pravne osebe in kot takšna pooblaščena za zakonito poslovanje pravne osebe,

ustavi iz razloga po 5. točki 136. člena ZP-1.

b) glede odgovornosti za prekrške, izreka sankcij in stroškov postopka odgovorni osebi pravne osebe F. M., .., Republika ...,

(-) v točkah III/2 in III/3 izreka tako, da se postopek o prekršku zoper odgovorno osebo pravne osebe F. M., ..., Republika ...

zaradi prekrška po 1. točki prvega odstavka 19. člena ZDavPR, ki naj bi ga storil s tem, da je kot direktor, ki je bil v času storitve prekrška zakoniti zastopnik pravne osebe V. d. o. o. in kot tak pooblaščen za zakonito poslovanje pravne osebe, omogočil poslovanje v imenu, na račun in s sredstvi pravne osebe V. d. o. o. tako, da je 28. 6. 2017 na premični stojnici v kraju V., pri stanovanjski hiši V. ..., in na premični stojnici v kraju S., pri stanovanjski hiši D. ..., pravna oseba opravljala dejavnost trgovine na stojnici, čeprav ni bila vključena v sistem davčnega potrjevanja računov po Zakonu o davčnem potrjevanju računov in na dan 28. 6. 2017 davčnemu organu ni sporočila podatkov o poslovnih prostorih, kjer izdaja račune, s čimer naj bi kršil določilo petega odstavka 4. člena ZDavPR in storil prekršek po 1. točki prvega odstavka 19. člena ZDavPR,

in zaradi prekrška po 3.a točki prvega odstavka 18. člena ZDavPR, ki naj bi ga storil s tem, ko je kot direktor, ki je bil v času storitve prekrška zakoniti zastopnik in kot tak pooblaščen za zakonito poslovanje pravne osebe, omogočil poslovanje v imenu, na račun in s sredstvi pravne osebe V. d. o. o., tako, da je 28. 6. 2017 v zgoraj opisanih okoliščinah pravna oseba opravljala dejavnost trgovine na stojnici, čeprav ni bila vključena v sistem davčnega potrjevanja računov po Zakonu o davčnem potrjevanju računov in tudi na dan 28. 6. 2017 ni imela sprejetega internega akta iz šestega odstavka 5. člena ZDavPR,

ustavi iz razloga po 5. točki prvega odstavka 136. člena ZP-1.

(- ) da se obdolženemu F. M. ne določita globi za prekrška po točkah III/2 in III/3 izreka, temveč se mu izreče globa za prekršek pod točko III/1 izreka v višini 850,00 EUR ter

(-) da je obdolženi F. M. dolžan plačati sodno takso v višini 85,00 EUR.

c) glede odgovornosti za prekršek, izrek sankcij in stroškov postopka obdolženi odgovorni osebi V. D.

(-) v točkah V/2 in V/3 izreka tako, da se postopek o prekršku zoper odgovorno osebo pravne osebe V. D.,

zaradi prekrška po 1. točki prvega odstavka 19. člena ZDavPR, ki naj bi ga storila s tem, da je kot direktorica, ki je bila v času storitve prekrška zakonita zastopnica pravne osebe V. d. o. o. in kot taka pooblaščena za zakonito poslovanje pravne osebe, omogočila poslovanje v imenu, na račun in s sredstvi pravne osebe V. d. o. o. tako, da je 28. 6. 2017 na premični stojnici v kraju V., pri stanovanjski hiši V. ..., in na premični stojnici v kraju S., pri stanovanjski hiši D. ..., pravna oseba opravljala dejavnost trgovine na stojnici, čeprav ni bila vključena v sistem davčnega potrjevanja računov po Zakonu o davčnem potrjevanju računov in na dan 28. 6. 2017 davčnemu organu ni sporočila podatkov o poslovnih prostorih, kjer izdaja račune, s čimer naj bi kršila določilo petega odstavka 4. člena ZDavPR in storila prekršek po 1. točki prvega odstavka 19. člena ZDavPR,

in zaradi prekrška po 3.a točki prvega odstavka 18. člena ZDavPR, ki naj bi ga storila s tem, ko je kot direktorica, ki je bila v času storitve prekrška zakonita zastopnica in kot taka pooblaščena za zakonito poslovanje pravne osebe, omogočila poslovanje v imenu, na račun in s sredstvi pravne osebe V. d. o. o., tako, da je 28. 6. 2017 v zgoraj opisanih okoliščinah pravna oseba opravljala dejavnost trgovine na stojnici, čeprav ni bila vključena v sistem davčnega potrjevanja računov po Zakonu o davčnem potrjevanju računov in tudi na dan 28. 6. 2017 ni imela sprejetega internega akta iz šestega odstavka 5. člena ZDavPR,

ustavi iz razloga po 5. točki prvega odstavka 136. člena ZP-1;

(-) da se obdolženi V. D. ne določita globi za prekrška po točkah V/2 in V/3 izreka, temveč se ji izreče globa za prekršek pod točko V/1 izreka v višini 850,00 EUR ter

(-) da je obdolžena V. D. dolžna plačati sodno takso v višini 85,00 EUR.

Stroški ustavljenega dela postopka na podlagi četrtega odstavka 144. člena ZP-1 bremenijo proračun.

II. Sicer se pritožba zavrne in v nespremenjenih delih izpodbijana sodba potrdi.

Glede na storilkine izpovedbe, da so preko pravne osebe V. d. o. o. dejansko poslovali bratje B., je sodišče prve stopnje utemeljeno sklepalo, da je obdolženka vedela za dejavnost obdolžene pravne osebe, kot tudi za prepoved opravljanja dejavnosti, pa je kljub temu dopustila, da je pravna oseba ravnala v nasprotju z odločbo o prepovedi opravljanja dejavnosti, in da je torej prekršek po 13. točki prvega odstavka 95. člena ZFU storila z eventualnim naklepom. Zgolj pavšalne, nekonkretizirane trditve, da storilka ni bila dejanski poslovodja in da ni bila neposredno navzoča na posameznih krajih očitanih prekrškov ter tako v kritičnem času ni imela neposrednega nadzora nad delom delavcev, ne morejo omajati prepričljivosti zgoraj povzete dokazne ocene, za katero je sodišče prve stopnje navedlo prepričljive, logične in razumljive argumente.

Iz odločbe o prepovedi opravljanja dejavnosti FURS DT 0610-4707/2016-1 z dne 13. 7. 2016 izhaja, da je z njo obdolženi pravni osebi V. d. o. o. bila izrečena prepovedi opravljanja vseh dejavnosti v celoti od 13. 7. 2016 do odprave nepravilnosti, ki so bile pri zavezancu za davek predhodno ugotovljene, in sicer po 3., 4., 7., 8. in 25. členu ZDavPR (torej med drugim tudi obveznosti predhodne sporočitve podatkov o vseh poslovnih prostorih, v katerih izdaja račune po petem odstavku 4. člena ZDavPR). Podatki v spisovnem gradivu ne izkazujejo, da je pravna oseba odpravila ugotovljene nepravilnosti. Tega ne navaja niti prekrškovni organ. Če bi obdolžena pravna oseba izpolnila svoje obveznosti in pristojnemu davčnemu organu sporočila podatke o poslovnih prostorih v katerih izdaja račune in imela sprejet interni akt, bi tudi prenehala veljavnost odločbe o prepovedi opravljanja dejavnosti, saj bi ugotovljene nepravilnosti, ki so bile podlaga za izdajo odločbe o prepovedi opravljanja dejavnosti, bile odpravljene, s tem pa tudi ne bi mogla storiti prekrška po 13. točki prvega odstavka 95. člena ZFU. To pomeni, da so kršitve 4. člena in 5. člena ZDavPR nujni sestavni del prekrška po 13. točki prvega odstavka 95. člena ZFU.