TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožeče stranke zoper sklep se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožbi tožene stranke zoper izpodbijani II. in III. točko izreka nadomestne sodbe se ugodi in se izpodbijana sodba v tem delu spremeni tako, da se glasi:

1. Ugotovi se, da ločitvena pravica tožene stranke, hipoteka ID pravice 01, ki služi zavarovanju denarne terjatve v višini 700.000,00 EUR z obrestmi 3-mesečni EURIBOR + 4% p. a. z dospelostjo 31. 12. 2022, ustanovljena na podlagi neposredno izvršljivega Notarskega zapisa Posojilne pogodbe in Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve po 142. in 154. členu SPZ, opr. št. SV .../2012 z dne 26. 9. 2012, na nepremičninah z ID znaki: 001, 002, 003, 004, 005, ne obstoji.

2. Ugotovi se, da je vknjižba hipoteke z ID pravice 01 za zavarovanje denarne terjatve v višini 700.000,00 EUR z obrestmi 3-mesečni EURIBOR + 4% p. a. z dospelostjo 31. 12. 2022, v korist in na ime tožene stranke pri nepremičninah z ID znaki: 001, 002, 003, 004, 005, vknjižena na podlagi neposredno izvršljivega Notarskega zapisa Posojilne pogodbe in Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve po 142. in 154. členu SPZ, opr. št. SV .../2012 z dne 26. 9. 2012, neveljavna, in se na podlagi pravnomočne sodbe pri zgoraj navedenih nepremičninah vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje vpisov tako, da se opravi vknjižba izbrisa navedene hipoteke ID pravice 01, vknjižene na ime ter v korist tožene stranke.

3. Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve te sodbe tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 15.122,68 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za izpolnitev do plačila.

III. Pritožba tožene stranke in stranskega intervenienta zoper I. točko izreka sodbe z dne 15. 6. 2021 in I. točko izreka nadomestne sodbe z dne 14. 9. 2021 se zavrne in se potrdi I. točka izreka nadomestne sodbe v zvezi s I. točko izreka predhodne sodbe.

IV. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh od vročitve te odločbe tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 12.397,53 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za izpolnitev do plačila.

V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje z nadomestno sodbo odpravilo v razlogih sodbe le stroškovno obrazložitev. Odpravilo je položaj, za katerega je štelo, da bi pritožnik uspel s pritožbo tako, da bi pritožbeno sodišče pritožbi v izpodbijani III. točki izreka ugodilo. Navedeno postopanje bi bilo primerno in potrebno le v primeru, če bi se zoper sodbo pritožila le ena stranka in izključno zoper odločitev o pravdnih stroških, sicer pa je sodišče prve stopnje po oceni pritožbenega sodišča napačno uporabilo določbe ZPP o izdaji nadomestne sodbe, ki pa niso vplivale na pravilnost odločitve.

Ker sta ločitvena pravica in zavarovana terjatev v konkretnem primeru akcesorni (ni ene brez druge) in ker je pritožbeno sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku, da ne obstoji ločitvena pravica tožene stranke, da se terjatev iz notarskega zapisa posojilne pogodbe in sporazuma o zavarovanju poplača v stečajnem postopku iz kupnine za sporne nepremične, ki so v lasti tožeče stranke, se posledično izkaže kot pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da tudi ne obstoji terjatev tožene stranke do tožeče stranke (da se za terjatev, ki jo ima do stranskega intervenienta poplača iz spornih nepremičnin v stečajnem postopku).