Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

UPRS sodba I U 384/2013 - visoko šolstvo - odvzem strokovnega naslova - narava postopka odvzema strokovnega naslova - retroaktivnost - načelo zaslišanja stranke

ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
10.4.2014
OPRAVILNA ŠTEVILKA
UPRS sodba I U 384/2013
INTERNA OZNAKA
UL0009124
SENAT, SODNIK
mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), mag. Damjan Gantar (poroč.), Agata Zavašnik
INSTITUT VSRS
visoko šolstvo - odvzem strokovnega naslova - narava postopka odvzema strokovnega naslova - retroaktivnost - načelo zaslišanja stranke
PODROČJE VSRS
ŠOLSTVO
IZREK
Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba Senata Fakultete za kemijo in kemijsko tehnologijo Univerze v Ljubljani z dne 14. 12. 2012 o odvzemu strokovnega naslova A.A. odpravi ter se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 15,00 EUR v 15 dneh.

Zahteva tožene stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.
JEDRO
Pri postopku za odvzem strokovnega naslova ne gre za obnovo postopka, ampak za samostojen postopek, ki se začne, poteka in konča neodvisno od postopka podelitve naslova. Zato v obravnavanem primeru ni ustrezna analogna uporaba določil ZUP o obnovi postopka. Prav tako se sodišče ne strinja s tožnikom, da bi šlo za retroaktivno uporabo Statuta Univerze v Ljubljani. Iz spremenjenih členov od 176. do 180. nikjer ne izhaja, da bi postopek odvzema strokovnega oziroma znanstvenega naslova veljal samo za tiste naslove, ki so bili pridobljeni po začetku veljavnosti te spremembe statuta. Če diplomsko delo ni bilo izvirno, gre za trajajoče stanje, ki traja od oddaje diplome dalje ves čas, zato ni mogoče govoriti o retroaktivni veljavi Statuta.

Pač pa je sodišče odločbo odpravilo iz drugih razlogov. Toženka namreč ni hotela upoštevati pisne izjave tožnika za odločbo pomembnih dejstvih in okoliščinah, ker jih je podal šest dni po preteku 30-dnevnega roka. Iz 178.c člena Statuta Univerze v Ljubljani nikjer ne izhaja, da bi bil to prekluzivni rok. Glede na to, da je izjavo tožnika dobila še pred izdajo odločbe, bi jo toženka morala upoštevati. Na ta način je bilo kršeno načelo zaslišanja stranke iz 9. člena ZUP, pa tudi obrazložitev odločbe je pomanjkljiva, saj se toženka ni opredelila do tožnikovih navedb v postopku, čeprav bi lahko vplivale na odločitev. Tožnik je namreč med drugim zatrjeval, da ima njegova naloga popolnoma izvirne rešitve, ki se niti malo ne ujemajo z rešitvami druge naloge.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
Pripravljam TFL AI...
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x - Dialog title
dialog window