TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

Vsaka stranka trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Sodišče prve stopnje je z navedenim sklepom utemeljeno zavrnilo tudi

ugovora dolžnikov z dne 10.4.2004. V zvezi s tem ugovorom je potrebno

opozoriti, da je bila dne 20.10.2005 izdana odločba Ustavnega sodišča

RS U-I-351/04, po kateri mora sodišče pri odločanju o nadaljevanju

prekinjenega postopka novemu dolžniku dati možnost, da se izjavi že v

postopku na prvi stopnji, ter mu mora zato skupaj s sklepom o

nadaljevanju postopka vročiti pravnomočni sklep o izvršbi, ki se

glasi na prvotnega dolžnika, o ugovoru dolžnika glede prehoda

obveznosti pa je dolžno odločiti sodišče, ki je izdalo sklep o

izvršbi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta bila dolžnika še pred

vložitvijo ugovora in pritožbe zoper sklep z dne 6.4.2004 seznanjena,

na katero terjatev se nanaša predmetna izvršba, saj so bili njuni

pooblaščenki dne 7.5.2004 izdani prepisi sklepa o izvršbi skupaj s

predlogom za izvršbo. Kljub temu, da v času izdaje izpodbijanih

sklepov sodišča prve stopnje odločba ustavnega sodišča U-I-351/04 z

dne 20.10.2005 še ni bila izdana, je bil po ugotovitvah pritožbenega

sodišča v skladu z navedeno odločbo ustavnega sodišča novima

dolžnikoma omogočen ugovor glede prehoda obveznosti prvotnega

dolžnika na njiju in možnost izjave v tem postopku. Sodišče prve

stopnje je pravilno ugotovilo, da že iz samih navedb dolžnikov o tem,

da sta družbo skušala rešiti iz slabe finančne situacije, izhaja, da

sta bila seznanjena z njenim poslovanjem in vanj vključena, tako ni

mogoče zaključiti, da sta bila le pasivna družbenika te družbe. Ob

dejstvu, da sta bila edina družbenika te družbe, bi morala in mogla

preprečiti nastanek slabe finančne situacije v tej družbi. Ne moreta

sklicevati na to, da sta družbo poskušala rešiti šele potem, ko je ta

zašla v finančne težave in da prej v njeno poslovanje nista bila

vključena, saj se njuna vključenost v poslovanje družbe ne presoja po

tem, kaj sta dejansko delala, ampak kaj bi za preprečitev izbrisa

družbe iz sodnega registra lahko storila.