na dokumentu
Portal TFL
VSM Sodba I Cp 953/2023 - prirast - načelo specialnosti - načelo povezanosti zemljišča in objekta - pridobitev lastninske pravice na originaren način - pridobitev lastninske...
SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
7.5.2024
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM Sodba I Cp 953/2023
INTERNA OZNAKA (*)
VSM00078390
SENAT, SODNIK
mag. Andreja Veselič (preds.), Mirjana Klobasa (poroč.), Milena Šteharnik
INSTITUT VSRS
prirast - načelo specialnosti - načelo povezanosti zemljišča in objekta - pridobitev lastninske pravice na originaren način - pridobitev lastninske pravice na podlagi zakona - brezplačna uporaba nepremičnine - neupravičena uporaba nepremičnine - uporabnina - splošen zastaralni rok - vmesna sodba - nedobroveren posestnik
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbama se delno ugodi in vmesna sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi:
"I. Tožbeni zahtevek, ki glasi:
"Tožena stranka A. d.o.o., MŠ: ..., ...... Prebold je dolžna plačati tožeči stranki A. A. - osnovna kmetijska in osnovna gozdarska dejavnost, EMŠO: .., DŠ: SI .., .... Murska Sobota, denarni znesek v višini 5.430,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 30. 8. 2019 do plačila in denarni znesek v višini 4.710,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 31. 8. 2020 do plačila; vse v roku 15 dni, vse pod izvršbo.
Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške posredovanja predpravdnega zahtevka in stroške pravdnega postopka, vse v roku 15 dni, vse pod izvršbo."
se zavrne.
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v zvezi s tožbenim zahtevkom.
III. Nasprotni tožbeni zahtevek je po podlagi utemeljen glede uporabnine za obdelovano površino:
- nepremičnine parcela ... 539/43 od 25. 8. 2017 do 29. 8. 2019 ter
- nepremičnin parcela ... 539/46 in parcela ... 539/47 od 1. 1. 2019 do 29. 8. 2019.
IV. Nasprotni tožbeni zahtevek se v preostalem delu zavrne."
II. V preostalem delu se pritožbi zavrneta.
III. Pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka v zvezi s tožbenim zahtevkom.
IV. Odločitev o stroških pritožbenega postopka v zvezi z nasprotnim tožbenim zahtevkom se pridrži za končno odločbo.
"I. Tožbeni zahtevek, ki glasi:
"Tožena stranka A. d.o.o., MŠ: ..., ...... Prebold je dolžna plačati tožeči stranki A. A. - osnovna kmetijska in osnovna gozdarska dejavnost, EMŠO: .., DŠ: SI .., .... Murska Sobota, denarni znesek v višini 5.430,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 30. 8. 2019 do plačila in denarni znesek v višini 4.710,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 31. 8. 2020 do plačila; vse v roku 15 dni, vse pod izvršbo.
Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške posredovanja predpravdnega zahtevka in stroške pravdnega postopka, vse v roku 15 dni, vse pod izvršbo."
se zavrne.
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v zvezi s tožbenim zahtevkom.
III. Nasprotni tožbeni zahtevek je po podlagi utemeljen glede uporabnine za obdelovano površino:
- nepremičnine parcela ... 539/43 od 25. 8. 2017 do 29. 8. 2019 ter
- nepremičnin parcela ... 539/46 in parcela ... 539/47 od 1. 1. 2019 do 29. 8. 2019.
IV. Nasprotni tožbeni zahtevek se v preostalem delu zavrne."
II. V preostalem delu se pritožbi zavrneta.
III. Pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka v zvezi s tožbenim zahtevkom.
IV. Odločitev o stroških pritožbenega postopka v zvezi z nasprotnim tožbenim zahtevkom se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Sodišče prve stopnje se pravilno sklicuje na nepremičninsko prirast (54. člen SPZ), ki je povezana z načelom specialnosti (7. člen SPZ) in načelom povezanosti zemljišča in objekta (8. člen SPZ). Gre za originaren način pridobitve lastninske pravice na podlagi zakona, pri katerem se je lastninska pravica toženke na nepremičninah razširila tudi na koruzo.
Korist tožnika je že sama neupravičena (brezplačna) uporaba nepremičnin toženke, za katero bi ji sicer moral plačati denarno nadomestilo. Z neupravičenim (protipravnim) posegom v toženkino lastninsko pravico se je okoristil, pri čemer ni bilo veljavnega pravnega temelja da bi prejeto obdržal.
Niti SPZ niti OZ za uporabnino ne predpisujeta posebnega zastaralnega roka, zato zanje velja splošni petletni zastaralni rok (346. člen OZ), zato si pritožba tožnika neutemeljeno prizadeva za upoštevanje triletnega zastaralnega roka.
Korist tožnika je že sama neupravičena (brezplačna) uporaba nepremičnin toženke, za katero bi ji sicer moral plačati denarno nadomestilo. Z neupravičenim (protipravnim) posegom v toženkino lastninsko pravico se je okoristil, pri čemer ni bilo veljavnega pravnega temelja da bi prejeto obdržal.
Niti SPZ niti OZ za uporabnino ne predpisujeta posebnega zastaralnega roka, zato zanje velja splošni petletni zastaralni rok (346. člen OZ), zato si pritožba tožnika neutemeljeno prizadeva za upoštevanje triletnega zastaralnega roka.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.