TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obtoženi Z. K. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi in izvajanju pogodbe drugega preslepil s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in prikrivanjem, da obveznosti ne bodo in ne bodo mogle biti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za drugo stranko nastala premoženjska škoda,

s tem, da je v C. kot direktor in zakoniti zastopnik, od 12. 1. 2012 dalje pa kot dejanski poslovodja gospodarske družbe F., d. o. o., K. ..., kot najemnik, ter hkrati kot direktor in zakoniti zastopnik gospodarske družbe T. & T., d. o. o., S. ..., kot sopodpisnik, v imenu navedenih dveh družb z družbo T. , d. o. o., R. ..., kot najemodajalcem sklenil novo najemno pogodbo, št. K. ..., z dne 28. 2. 2011 za najem poslovnega prostora v poslovno trgovskem centru P. ... na A. ..., ob sklenitvi katere je prikazoval, da bo, zato ker ima družba F., d. o. o., finančne težave, pogodbene obveznosti (najemnina in ostala plačila) v času od 1. 3. 2011 do 31. 10. 2011 poravnala družba T. & T., d. o. o., zatem pa družba F., d. o. o., ter pri tem lažno zatrjeval, da bo najemnine po novi najemni pogodbi redno plačeval in da bo zmanjševal dolg iz naslova neplačanih najemnin za isti poslovni prostor po prejšnji pogodbi, št. K. ..., z dne 11. 2. 2009, sklenjeni med družbo F., d. o. o., kot najemnikom in družbo T., d. o. o. kot najemodajalcem, čeprav je vedel, da za plačilo obveznosti ne bo poskrbel; njegovim obljubam pa so predstavniki družbe T., d. o. o., verjeli, z njim sklenili dogovor o sporazumnem prenehanju najemne pogodbe, št. K. ..., in sklenili novo najemno pogodbo, št. K. ..., zaradi česar je družba T., d. o. o., s 1. 3. 2011 nadaljevala z oddajo poslovnega prostora družbi F., d. o. o., po novi najemni pogodbi ter za najemnine in ostale stroške družbi T. & T., d. o. o., v obdobju od 1. 3. 2011 do 31. 10. 2011 izdala naslednje račune:

- št. 410022846 z dne 1. 4. 2011 v višini 2.219,18 EUR z valuto 13. 4. 2011,

- št. 410023680 z dne 3. 5. 2011 v višini 2.219,18 EUR z valuto 13. 5. 2011,

- št. 410023923 z dne 1. 6. 2011 v višini 2.219,18 EUR z valuto 13. 6. 2011,

- št. 410024503 z dne 1. 7. 2011 v višini 2.219,18 EUR z valuto 13. 7. 2011,

- št. 410025113 z dne 1. 8. 2011 v višini 2.219,18 EUR z valuto 13. 8. 2011,

- št. 410025526 z dne 1. 9. 2011 v višini 2.229,78 EUR z valuto 13. 9. 2011,

- št. 410026384 z dne 1. 10. 2011 v višini 2.229,78 EUR z valuto 21. 10. 2011,

družbi F., d. o. o., pa račune:

- št. 410026556 z dne 2. 11. 2011 v višini 2.229,78 EUR z valuto 13. 11. 2011,

- št. 410027107 z dne 1. 12. 2011 v višini 2.229,78 EUR z valuto 13. 12. 2011,

- št. 410027903 z dne 3. 1. 2012 v višini 2.229,78 EUR z valuto 13. 1. 2012,

- št. 410028440 z dne 1. 2. 2012 v višini 2.229,78 EUR z valuto 13. 2. 2012,

- št. 410028942 z dne 1. 3. 2012 v višini 2.277,68 EUR z valuto 13. 3. 2012,

- št. 410029455 z dne 1. 4. 2012 v višini 2.277,68 EUR z valuto 13. 4. 2012,

- št. 410030014 z dne 3. 5. 2012 v višini 2.277,68 EUR z valuto 13. 5. 2012,

- št. 410030570 z dne 1. 6. 2012 v višini 2.277,68 EUR z valuto 13. 6. 2012,

- št. 410031776 z dne 1. 7. 2012 v višini 2.277,68 EUR z valuto 13. 7. 2012,

za plačilo katerih pa nato, skladno s prvotnim namenom v roku njihove zapadlosti niti kasneje ni poskrbel, čeprav je imela družba T. & T., d. o. o., na transakcijskih računih družbe prilive in sredstva, ki bi zadoščala za poplačilo obveznosti družbe, in je v najetem lokalu še vedno opravljal trgovsko dejavnost prodaje, s katero je pridobival finančna sredstva ter je predstavnikom družbe T., d. o. o., med izvajanjem najemne pogodbe prikril oziroma jih ni seznanil s tem, da družba F., d. o. o., obveznosti ne bo zmogla poravnati, pri čemer je tudi med izvajanjem najemne pogodbe obljubljal, da bo to storil, nato pa sta bila delno poravnana zgolj račun št. ... v znesku 808,13 EUR in račun št. 410022846 v znesku 627,05 EUR, preostali računi pa ne, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je družbi T., d. o. o., R. ..., nastala premoženjska škoda v skupni višini 34.427,80 EUR,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika.

II. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovano družbo T., d. o. o., s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, obremenjujejo proračun.

Očitek, da je imela navedena družba na računu zadostna sredstva, ne more biti v nikakršni korelaciji z zavedanjem obtoženca ob sklenitvi pogodbe, na obveznosti ne bodo izplačane. Dobro poslovanje in solidno finančno stanje oziroma likvidnost družbe sopodpisnice niso takšne okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da se je obtoženi ob zagotavljanju plačila obveznosti zavedal, da jih ob zapadlosti ne bo poravnal.