TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

II. Pritožbeni postopek se nadaljuje.

III. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

IV. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Res je, da ima navedena oseba glede na aktualne podatke v zemljiški knjigi položaj hipotekarne dolžnice, a zaradi tega ni pravilno stališče upnika, da ta položaj izključuje tudi sočasno pravno varstvo tretjega. Izvršilno sodišče je navedeni osebi v obravnavanem postopku tak položaj že priznalo, ko je odločalo o njenem ugovoru kot tretje in jo napotilo na pravdo (pravnomočni sklep z dne 17. 2. 2017). S tem ko je navedena oseba zatrjevala in s pravnomočno sodbo dokazovala, da je pridobila lastninsko pravico na originarni način (neobremenjeno), je zatrjevala in dokazala pravico, ki preprečuje izvršbo. Zatrjevala je prednost pred upnikovo zastavno pravico, s tem pa tudi napačno zemljiško knjižno stanje. Izvršilno sodišče ji je moralo nuditi sodno varstvo njene lastninske pravice. Navedeno sodno varstvo obsega ugovor tretjega in izločitveno pravdo ter institut odloga izvršbe.

Če upoštevamo ustavnoskladno razlago tretjega odstavka 73. člena ZIZ in argument teleološke redukcije, upnikova zahteva za plačilo varščine ni utemeljena v vseh primerih, ko o pravici tretjega ni dvoma, ker je dokazana na način iz prvega odstavka 73. člena ZIZ, in ne le v primeru ogroženosti preživljanja tretjega, ki kot edina izjema izhaja že iz samega zakonskega besedila. Namen varščine, ki je v odvračanju tretjega od sprožanja neutemeljene izločitvene pravde, v položaju iz prvega odstavka 73. člena ZIZ ni podan. Ko je pravica tretjega dokazana z zelo veliko stopnjo verjetnosti, v obravnavani zadevi pa celo s pravnomočno sodbo, o neutemeljenem zastoju v izvršilnem postopku zaradi odloga praktično ne moremo govoriti.