TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL Sodba II Cp 510/2022 - najemno razmerje - najemna pogodba - obveznosti najemodajalca - neporavnane obveznosti do najemodajalca - kršitev najemne pogodbe - neplačevanje na...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
17.6.2022
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba II Cp 510/2022
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00057475
SENAT, SODNIK
dr. Vesna Bergant Rakočević (preds.), Zvone Strajnar (poroč.), Martina Erzin
INSTITUT VSRS
najemno razmerje - najemna pogodba - obveznosti najemodajalca - neporavnane obveznosti do najemodajalca - kršitev najemne pogodbe - neplačevanje najemnine in stroškov - prenehanje najemnega razmerja - obveznosti najemnika - vrnitev stanovanja - vrnitev v prejšnje stanje - čiščenje prostorov - poškodovanje tuje stvari - popravilo poškodovane stvari - odtujitev stvari, dane v najem - kršitev procesnega prava - odprava procesne kršitve v pritožbenem postopku - dejanska trditvena in dokazna podlaga - prosti preudarek - obrazložitev dokazne ocene - opredelitev do izjave - opredelitev do dokazov - neupravičena pridobitev - plačilo uporabnine
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO - STANOVANJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se izpodbijana spremeni tako, da se glasi:
»Tožena stranka A. A. je dolžna tožeči stranki B. B. v roku 30 dni plačati znesek 2.657,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska:
- 80,00 EUR od dne 20. 9. 2019 dalje do plačila,
- 500,00 EUR od dne 21. 1. 2020 dalje do plačila,
- 206,9 EUR od vložitve tožbe dalje do plačila,
- 388,54 EUR od dne 12. 2. 2020 dalje do plačila,
- 128,65 EUR od dne 3. 3. 2020 dalje do plačila,
- 7,10 EUR od dne 22. 5. 2020 dalje do plačila,
-34,51 EUR od dne 22. 5. 2020 dalje do plačila,
- 1311,78 EUR od vložitve tožbe dalje do plačila.
V presežku se tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne.
Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 30 dni povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 1121,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izteka prostovoljnega roka za plačilo obveznosti do plačila.«
II. V preostalem delu se pritožba tožene stranke in v celoti pritožba tožeče stranke zavrneta in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
»Tožena stranka A. A. je dolžna tožeči stranki B. B. v roku 30 dni plačati znesek 2.657,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska:
- 80,00 EUR od dne 20. 9. 2019 dalje do plačila,
- 500,00 EUR od dne 21. 1. 2020 dalje do plačila,
- 206,9 EUR od vložitve tožbe dalje do plačila,
- 388,54 EUR od dne 12. 2. 2020 dalje do plačila,
- 128,65 EUR od dne 3. 3. 2020 dalje do plačila,
- 7,10 EUR od dne 22. 5. 2020 dalje do plačila,
-34,51 EUR od dne 22. 5. 2020 dalje do plačila,
- 1311,78 EUR od vložitve tožbe dalje do plačila.
V presežku se tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne.
Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 30 dni povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 1121,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izteka prostovoljnega roka za plačilo obveznosti do plačila.«
II. V preostalem delu se pritožba tožene stranke in v celoti pritožba tožeče stranke zavrneta in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Toženka je s tem, ko stanovanja ni predala v takšnem stanju, kot ga je prejela, kršila najemno pogodbo.
Toženka v pritožbi neutemeljeno navaja, da ni podane ne krivde ne protipravnosti njenega ravnanja. Ker ni skrbela za primerno čistočo stanovanja, je prvostopenjsko sodišče pravilno zaključilo, da je ravnala malomarno (krivdno). S tem, ko je opustila dolžno skrbnost, pa je obenem ravnala protipravno, saj je možnost nastanka škode predvidljiva posledica njene opustitve. Elementa krivde in protipravnosti se namreč pri opustitvenih ravnanjih tesno prepletata.
Toženka v pritožbi neutemeljeno navaja, da ni podane ne krivde ne protipravnosti njenega ravnanja. Ker ni skrbela za primerno čistočo stanovanja, je prvostopenjsko sodišče pravilno zaključilo, da je ravnala malomarno (krivdno). S tem, ko je opustila dolžno skrbnost, pa je obenem ravnala protipravno, saj je možnost nastanka škode predvidljiva posledica njene opustitve. Elementa krivde in protipravnosti se namreč pri opustitvenih ravnanjih tesno prepletata.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.