TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi prvotožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka delno spremeni tako, da v tej točki poslej glasi:

″Prvotožena stranka in drugotožena stranka sta solidarno dolžni v roku 15 dni povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 1.601,46 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila; druga tožena stranka pa je sama dolžna povrniti tožeči stranki v roku 15 dni stroške pravdnega postopka v znesku 1.511,95 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka do plačila.″

II. V preostalem delu se zavrne pritožba prvotožene stranke in v celoti se zavrne pritožba drugotožene stranke ter se potrdi sodba sodišča prve stopnje v še izpodbijanih in nespremenjenih delih.

III. Prvotožena stranka in drugotožena stranka sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Ob pravilnem zaključku, da bi strokovnjak za strojne instalacije, če bi mu bila predložena dokumentacija, ki jo je zahteval ob tehničnem pregledu, lahko zaznal nevarnost ob hkratnem delovanju obeh peči zaradi nezadostnega prezračevanja objekta in bi nedvomno opozoril na to pomanjkljivost, je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je bila z izdajo uporabnega dovoljenja omogočena uporaba objekta, v tej pravdi ugotovljeno dejansko stanje o delujočih obeh pečeh in obstoječem prezračevanju ob škodnem dogodku, pa predvidljive okoliščine za vodjo upravnega postopka (delavca upravnega organa in predsednika komisije za tehnični pregled) in sodelujoče, zato je smrt tožnikovega brata (in še dveh oseb) v vzročni zvezi z izdanim uporabnim dovoljenjem, torej s protipravnim ravnanjem delavca upravnega organa.