TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba

- v točki I/5 izreka v odločbi glede obdolženčeve odgovornosti za prekršek po šestem odstavku 64. člena Zakona o voznikih (ZVoz-1) spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper obdolženca A. A., rojenega ... v Celju, EMŠO ..., stalno stanujočega ..., po poklicu inženirja varovanja, državljana Republike Slovenije, ki naj bi dne 23. 4. 2022 ob 04.36 uri vozil osebni avtomobil znamke Audi, tip A3, registrske številke GO ..., v postopku pa se je policistki izkazal z vozniškim dovoljenjem, ki mu je prenehalo veljati s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru, EPVD 17/2017 z dne 1. 9. 2017, s čimer je storil prekršek po šestem odstavku 64. člena ZVoz-1 v zvezi s prvim odstavkom 64. člena ZVoz-1,

ustavi na podlagi 8. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1),

- v točki II/5 izreka v odločbi o sankciji, da se globa za prekršek po šestem odstavku 64.člena ZVoz-1 v višini 500,00 EUR ne določi,

- v točki II izreka v odločbi glede izreka enotne sankcije tako, da se mu enotna glavna sankcija - globa poslej izreče v višini 1.860,00 EUR,

- v točki III izreka odločbe tako, da se znesek 2.340,00 EUR nadomesti z zneskom 1.840,00 EUR,

- v točki IV izreka v odločbi glede stroškov postopka pa tako, da se znesek sodne takse 316,00 EUR nadomesti z zneskom 266,00 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Za postopek v zvezi s pritožbo se sodna taksa ne določi.

Ob tem, ko je dogajanje na posnetku, iz katerega se ne vidi niti osebnega avtomobila in registrske številke niti ne obraza voznika, skladno z izpovedbami policistk (da sta se zapeljali za obdolžencem, ga ustavljali s prižganimi modrimi lučmi na parkirišču hotela F. ter pristopili do vozila), katere sodišče prve stopnje ocenjuje kot prepričljive in verodostojne, sodišče druge stopnje pa to iz razlogov, navedenih v nadaljevanju, potrjuje, je pritrditi sodišču prve stopnje, da so navedbe, da je bil posnetek nadzornih kamer prirejen in premontiran, ne le neargumentirane, temveč tudi hipotetične.