TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba prvotožeče stranke zoper I. točko izreka se zavrne in se potrdi v tem delu sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožbama prvotožeče in prvotožene stranke zoper II. točko izreka se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v tem delu delno spremeni tako, da glasi: „Toženke so dolžne prvi tožnici v roku 15-tih dni solidarno povrniti pravdne stroške v višini 5.168,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka 15-dnevnega roka dalje do plačila“.

III. V preostalem delu se pritožbi zavrneta in se v nespremenjenem delu potrdita II. in III. točka izreka sodbe.

IV. Prva tožena stranka je dolžna prvotožeči stranki povrniti 26,88 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15-tih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Po prejemu odločbe pritožbenega sodišča je tožeča stranka v svoji pripravljalni vlogi in na naroku za glavno obravnavo, nanje pa se sklicuje tudi v pritožbi, pojasnila, da se preostanek tožbenega zahtevka nanaša na: 1. še ne priznane neposredne stroške, nastale v posledici sanacijskih del, 2. stroške storitev, ki jih je morala tožeča stranka plačati, pa jih zaradi sanacije ni mogla koristiti in so nastali v avgustu in septembru 2008 ter še niso bili priznani in 3. stroške storitve ter delovne sile, ki jih je morala tožeča stranka plačati, pa jih zaradi sanacije ni mogla koristiti in so nastali v prvi polovici oktobra 2008.

Kot ugotavlja sama tožeča stranka v pritožbi, je vsota vseh teh stroškov, ki jih je tožeča stranka sicer specificirala, 7.174,35 EUR in presega višino preostanka postavljenega tožbenega zahtevka. Ker mora sodišče odločati v mejah postavljenega zahtevka, je zato na tožeči stranki dolžnost opredelitve tožbenega zahtevka, torej kaj od navedenih postavk predstavlja še tožbeni zahtevek. Ne more namreč sodišče izbirati, kaj od navedenega je predmet preostanka tožbenega zahtevka. Zmotna je zato tudi pritožbena razlaga odločbe pritožbenega sodišča, da je bil zahtevek v višini 3.300,00 EUR vrnjen v ponovno odločanje zato, ker izvedenka in sodišče prve stopnje nista ustrezno specificirala stroškov oziroma škode v tej višini. Trditvenega bremena v smislu specifikacije tožbenega zahtevka, ki je na njem, namreč pritožnik ne more prevaliti na sodišče in izvedenko.