TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Take ugotovitve so tudi po presoji revizijskega sodišča utemeljevale zaključek nižjih sodišč, da sta pravdni stranki 6.2.1990 sklenili kupoprodajno predpogodbo (ki nalaga po prvem odstavku 45. člena zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR - zgolj obveznost skleniti pozneje glavno pogodbo) in da ta med pravdnima strankama ne ustvarja nobene obveznosti več, ker skladno z določili četrtega in petega odstavka 45. člena ZOR pozneje ni prišlo do sklenitve kupne pogodbe, toženca pa sta svojo nepremičnino tudi že leta 1991 prodala tretjemu. Pravilen je tudi zaključek, da dogovor o ari s predpogodbo ni združljiv, ker se ara daje v znamenje, da je pogodba sklenjena (prvi odstavek 79. člena ZOR). Glede na povedano in ker s predpogodbo nastane zgolj obveznost skleniti pogodbo, ne nastane pa z njo obveznost iz pogodbe, ki sta jo stranki nameravali skleniti, pomeni, da sta toženca zneska 15.000 DEM (kot aro) in 25.000 DEM (kot delno plačilo kupnine) prejela glede na podlago, ki se ni uresničila, zaradi česar sta skladno z določilom četrtega odstavka 210. člena ZOR dolžna ta prejeta denarna sredstva vrniti tožniku kot plačniku.