na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cp 400/2010 - presoja višine odškodnine za nepremoženjsko škodo – katastrofalna škoda – silobran – sočasnost napada – sorazmernost obrambe – prispevek oškodovanc...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
20.4.2010
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cp 400/2010
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0060567
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
presoja višine odškodnine za nepremoženjsko škodo – katastrofalna škoda – silobran – sočasnost napada – sorazmernost obrambe – prispevek oškodovanca – duševne bolečine zaradi težke invalidnosti bližnjega – paricijski rok – odgovornost delodajalca za delavca – odgovornost lastnika lokala za izbiro redarja
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Pritožbi tožeče stranke S. P. se, kolikor se zahtevek nanaša na prvotoženo stranko in petotoženo stranko, v celoti ugodi in sicer tako, da se zviša prisojena odškodnina za 66.917,04 EUR in sta tako tožena stranka D. M. in tožena stranka D. D. dolžna solidarno plačati tožeči stranki S. P. odškodnino v višini 166.917,04 EUR, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi in sicer tožena stranka D. M. od zneska 40.000.000,00 SIT od 23.3.2004 do 31.12. 2006 in od zneska 166.917,04 EUR od 1.1.2007 do dneva plačila, tožena stranka D. D. pa od zneska 40.000.000,00 SIT od dneva prejema tožbe – 17.5.2004 do 31.12.2006 in od zneska 166.917,04 EUR od 1.1.2007 do dneva plačila, in sicer tožena stranka D. M. v 15 dneh pod izvršbo, tožena stranka D. D. pa v 8 dneh pod izvršbo. V preostalem delu se – kolikor se pritožba nanaša na drugotoženo, tretjetoženo stranko in četrtotoženo stranko – zavrne.
Pritožba tožečih strank Si. P. in S. L. se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
Pritožbi toženih strank M. S., L. S. in S. S. se ugodi in se tožbeni zahtevek tožeče stranke Si. P. zoper njih v celoti zavrne.
Pritožbi tožene stranke D. M. se delno ugodi in sicer tako, da se določi izpolnitveni rok na 15 dni, kar v tem delu zahteva tožeča stranka S. P. več oz. drugače pa se zavrne, sicer pa se pritožba zavrne in potrdi izpodbijana sodba v nespremenjenem a izpodbijanem delu.
Pritožbi tožene stranke D. D. se delno ugodi in sicer tako, da začnejo teči zamudne obresti od zneska 40.000.000,00 SIT od dne prejema tožbe – 17.5.2004 do 31.12.2006, od zneska 166.917,04 EUR pa od 1.1.2007 do dneva plačila, višji obrestni tožbeni zahtevek pa se zavrne, sicer pa se pritožba zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenem a izpodbijanem delu.
Toženi stranki D. M. in D. D. sta dolžna plačati nerazdelno tožeči stranki S. P. 10.362,91 EUR pravdnih stroškov prvostopnega postopka, vse v 15 dneh po izdaji sodbe, v primeru zamude tudi z zakonitimi zamudnimi obrestmi, tekočimi od 16. dne po prejemu sodbe dalje, vse do plačila.
Tožeča stranka S. P. je dolžan plačati toženim strankam M. S., L. S. in S. S. 5.161,58 EUR stroškov prvostopnega postopka, tožeči stranki Si. P. in S. L. pa omenjenim toženim strankam 2.779,31 EUR, vse v 15 dneh po izdaji sodbe.
Tožeči stranki Si. P. in S. L. sta dolžni plačati nerazdelno toženi stranki D. M. 2.317,03 EUR stroškov prvostopnega postopka, toženi stranki D. D. pa 2.317,03 EUR stroškov prvostopnega postopka, vse v 15 dneh po izdaji sodbe.
Tožeča stranka S. P. je dolžan plačati toženim strankam M. S., L. S. in S. S. 2.614,05 EUR pritožbenih stroškov, vse v 15 dneh po izdaji sodbe.
Toženi stranki D. M. in D. D. sta dolžna plačati nerazdelno tožeči stranki S. P. 812,42 EUR pritožbenih stroškov, vse v 15 dneh po izdaji sodbe.
Tožeči stranki Si. P. in S. L. ter toženi stranki D. M. in D. D. same nosijo vse svoje stroške pritožbenega postopka, tožene stranke M. S., L. S. in S. S. pa same nosijo pritožbene stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo.
Pritožba tožečih strank Si. P. in S. L. se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
Pritožbi toženih strank M. S., L. S. in S. S. se ugodi in se tožbeni zahtevek tožeče stranke Si. P. zoper njih v celoti zavrne.
Pritožbi tožene stranke D. M. se delno ugodi in sicer tako, da se določi izpolnitveni rok na 15 dni, kar v tem delu zahteva tožeča stranka S. P. več oz. drugače pa se zavrne, sicer pa se pritožba zavrne in potrdi izpodbijana sodba v nespremenjenem a izpodbijanem delu.
Pritožbi tožene stranke D. D. se delno ugodi in sicer tako, da začnejo teči zamudne obresti od zneska 40.000.000,00 SIT od dne prejema tožbe – 17.5.2004 do 31.12.2006, od zneska 166.917,04 EUR pa od 1.1.2007 do dneva plačila, višji obrestni tožbeni zahtevek pa se zavrne, sicer pa se pritožba zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenem a izpodbijanem delu.
Toženi stranki D. M. in D. D. sta dolžna plačati nerazdelno tožeči stranki S. P. 10.362,91 EUR pravdnih stroškov prvostopnega postopka, vse v 15 dneh po izdaji sodbe, v primeru zamude tudi z zakonitimi zamudnimi obrestmi, tekočimi od 16. dne po prejemu sodbe dalje, vse do plačila.
Tožeča stranka S. P. je dolžan plačati toženim strankam M. S., L. S. in S. S. 5.161,58 EUR stroškov prvostopnega postopka, tožeči stranki Si. P. in S. L. pa omenjenim toženim strankam 2.779,31 EUR, vse v 15 dneh po izdaji sodbe.
Tožeči stranki Si. P. in S. L. sta dolžni plačati nerazdelno toženi stranki D. M. 2.317,03 EUR stroškov prvostopnega postopka, toženi stranki D. D. pa 2.317,03 EUR stroškov prvostopnega postopka, vse v 15 dneh po izdaji sodbe.
Tožeča stranka S. P. je dolžan plačati toženim strankam M. S., L. S. in S. S. 2.614,05 EUR pritožbenih stroškov, vse v 15 dneh po izdaji sodbe.
Toženi stranki D. M. in D. D. sta dolžna plačati nerazdelno tožeči stranki S. P. 812,42 EUR pritožbenih stroškov, vse v 15 dneh po izdaji sodbe.
Tožeči stranki Si. P. in S. L. ter toženi stranki D. M. in D. D. same nosijo vse svoje stroške pritožbenega postopka, tožene stranke M. S., L. S. in S. S. pa same nosijo pritožbene stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo.
JEDRO
Tudi če je tožnik toženca v lokalu napadel ter mu grozil in ga žalil, je med takšnim ravnanjem tožnika ter škodnim dogodkom vendarle časovna distanca. Do napada toženca na tožnika je prišlo kasneje, ko je napad tožnika (tako fizični kot verbalni) že prenehal, razen tega pa je bil kasneje tožnik že fizično obvladan in odstranjen iz lokala in ni bilo nobene potrebe po kakršnemkoli posredovanju pritožnika, ki je brez upravičenega razloga šel za že odpeljanim tožnikom iz lokala, še najmanj pa seveda potrebe po izvršitvi izjemno krutega napada na telesno tudi šibkejšega in za razliko od njega borilnih veščin neveščega tožnika, ko ga je zunaj ležečega brcnil v glavo. Zato ni potrebnega časovno – dogodkovnega sosledja, kot tudi ne objektivnih okoliščin, ki bi kazale na ravnanje v silobranu ali tožnikov soprispevek.
Tudi če je lastnik lokala sodeloval pri izbiri redarja in se razumljivo odločal za takšne, ki so obvladali tudi borilne veščine, ali kasneje kot skrben lastnik lokala celo opazoval oziroma nadziral, kako ta opravlja svoje delo, ni imel razloga, da bi tožencu prepovedal ali onemogočil še naprej opravljati redarsko službo v lokalu, če ta ni že kdaj prej ravnal neprimerno pri izvrševanju redarske službe in bil zato osebnostno neprimeren opravljati to delo.
Delodajalec objektivno odgovarja za krivdno ravnanje svojega delavca v zvezi z delom.
Tudi če je lastnik lokala sodeloval pri izbiri redarja in se razumljivo odločal za takšne, ki so obvladali tudi borilne veščine, ali kasneje kot skrben lastnik lokala celo opazoval oziroma nadziral, kako ta opravlja svoje delo, ni imel razloga, da bi tožencu prepovedal ali onemogočil še naprej opravljati redarsko službo v lokalu, če ta ni že kdaj prej ravnal neprimerno pri izvrševanju redarske službe in bil zato osebnostno neprimeren opravljati to delo.
Delodajalec objektivno odgovarja za krivdno ravnanje svojega delavca v zvezi z delom.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.