TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
Portal TFL
Sodba II Ips 442/99 - odgovornost za škodo od nevarne stvari ali nevarne dejavnosti - domneva vzročnosti - nesreča pri delu - objektivna odgovornost delodajalca - oprost...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
2.3.2000
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba II Ips 442/99
INTERNA OZNAKA
VS05187
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odgovornost za škodo od nevarne stvari ali nevarne dejavnosti - domneva vzročnosti - nesreča pri delu - objektivna odgovornost delodajalca - oprostitev odgovornosti - ravnanje oškodovanca - deljena odgovornost - povrnitev negmotne škode - denarna odškodnina - telesne bolečine
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Revizija se zavrne.
JEDRO
V teoriji in sodni praksi je morda sporno, ali mora biti oškodovančevo ravnanje zakrivljeno, ali zadošča že vsako (tudi nezakrivljeno dejanje). Vsekakor pa je tisti, ki je objektivno odgovoren, (deloma) prost svoje odgovornosti, če je oškodovanec (deloma) kriv za škodo. Za oprostitev odgovornosti zadošča vsaka oškodovančeva krivda, torej zadošča že lažja oblika malomarnosti.
Sodišči nista našli opustitve na strani rudnika, pač pa sta našli kršitvi na tožnikovi strani, ker ob slabi osvetljenosti ni uporabljal svoje svetilke in ker ni hodil po nasipanih tleh med tiri, ki niso bila ne vlažna, ne spolzka. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je tožnik očitno malomarno hodil oziroma stopal po tleh rova, ki ga je poznal, sodišče druge stopnje pa je zapisalo, da je hoja zahtevala le povprečno previdnost, ki jo pri tožniku ni bilo. Tako je tožnik v znatni meri prispeval k nastali škodi in vrhovno sodišče ne dvomi v njegovo 40 % sokrivdo.
Sodišči nista našli opustitve na strani rudnika, pač pa sta našli kršitvi na tožnikovi strani, ker ob slabi osvetljenosti ni uporabljal svoje svetilke in ker ni hodil po nasipanih tleh med tiri, ki niso bila ne vlažna, ne spolzka. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je tožnik očitno malomarno hodil oziroma stopal po tleh rova, ki ga je poznal, sodišče druge stopnje pa je zapisalo, da je hoja zahtevala le povprečno previdnost, ki jo pri tožniku ni bilo. Tako je tožnik v znatni meri prispeval k nastali škodi in vrhovno sodišče ne dvomi v njegovo 40 % sokrivdo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.