TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Na pritožbo zagovornika pravne osebe in po uradni dolžnosti se sodba sodišča prve stopnje v zvezi z odločbo o prekršku Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada, z dne 19. 2. 2009 za pravno osebo:

v izreku o odgovornosti spremeni:

tako, da se postopek za prekršek zaradi dejanja opisanega pod 2. alineo 1. točke zaradi zastaranja ustavi, besedilo navedeno v 3. alinei 1. točke pa se črta,

dejanje opisano pod točko 1 se pravno označi ob uporabi drugega odstavka 2. člena Zakona o prekrških (ZP-1) kot prekršek iz 398. člena Zakona o davčnem postopku (ZDAVP-2B, Ur. l. RS, št. 110/09)

v izreku o sankciji spremeni:

tako, da se pravni osebi na podlagi 398. člena citiranega zakona izreče globa v znesku 9.729,49 EUR, to je v višini 30% od premalo plačanega davka v znesku 32.431,64 EUR

v izreku o stroških postopka se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sodna taksa kot strošek postopka ne določi

v ostalih nespremenjenih delih se sodba sodišča prve stopnje v zvezi z odločbo o prekršku Davčnega urada potrdi in pritožba zagovornikov pravne osebe zavrne kot neutemeljena.

Na pritožbo zagovornikov odgovorne osebe se sodba sodišča prve stopnje v zvezi z odločbo o prekršku Davčne uprave Republike Slovenije, Davčni urad, z dne 19. 2. 2009 za odgovorno osebo:

v izreku o odgovornosti spremeni tako, da se postopek za prekršek zaradi dejanja opisanega pod 2. alineo 2. točke zaradi zastaranja ustavi, besedilo navedeno pod 3. alineo 2. točke se črta

v izreku o stroških postopka se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sodna taksa odgovorni osebi ne določi

v ostalih nespremenjenih delih se sodba sodišča prve stopnje v zvezi z odločbo Davčnega urada potrdi in pritožba zagovornika odgovorne osebe zavrne kot neutemeljena.

Razlog, zakaj je pravna oseba prikazala nepravilno davčno osnovo tudi v davčnem obračunu za leto 2007, na vprašanje dopustnosti postopka za prekršek nima vpliva, saj je neutemeljena pritožbena navedba, da predložitev davčnega obračuna dne 30. 3. 2008 ne predstavlja samostojnega prekrška, ker gre zgolj za pojavljanje posledice z dne 30. 3. 2006.

ZP-1 in ZOPOKD odgovornosti pravne osebe za prekršek ne vežeta na predhodno ugotovitev, da za prekršek odgovarja odgovorna oseba pravne osebe, temveč je odgovornost pravne osebe vezana na ravnanje storilca (fizične osebe), v obravnavanem primeru direktorja kot odgovorne osebe, ki je kot vodstveni organ s svojim podpisom odobril sestavo obračuna davka od dohodkov pravnih oseb.

Odgovorna oseba je bila glede na svojo funkcijo, to je direktor pravne osebe, med obveznostmi, ki jih vsebuje ta funkcija, pa sodi tudi izpolnjevanje zakonskih obveznosti in skrb za zakonitost poslovanja, dolžna poznati veljavno davčno zakonodajo, torej v okviru te tudi, kakšnim standardom morajo zadostiti navedbe o odhodkih, ki jih je v davčnem obračunu prikazal in kot direktor podpisal, če naj se upoštevajo kot davčno priznani odhodki.

Sodišče prve stopnje je ob tem, ko je ugotovilo, da je potrebno po uradni dolžnosti spremeniti odločitev prekrškovnega organa (do take odločitve pa lahko pride le v primeru, če je odločitev v korist pritožnika), storilkama nepravilno naložilo plačilo sodne takse kot stroškov postopka v zvezi s presojo zahteve za sodno varstvo.