TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
Zavrnitev predloga zagovornika po uradni dolžnosti, ki je bil
postavljen nenavzočemu obdolžencu istega dne, ko je bila opravljena
glavna obravnava, da naj se ta preloži za pripravo obrambe, je mogla
vplivati na zakonitost in pravilnost sodbe, s čemer je bila zagrešena
bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 2. odstavka 364. člena
ZKP.

Sodišče prve stopnje je pri sojenju, ki je bilo po 3. odstavku 300.
člena ZKP opravljeno v nenavzočnosti obdolženca, dne 10.3.1980
postavilo obdolžencu zagovornika po uradni dolžnosti odvetnika A.M.
Ta je bil pravilno vabljen na glavno obravnavo dne 17.12.1980, vendar
se je opravičil, da na njej ne bo mogel sodelovati in da bo namesto
njega sodeloval namestnik odvetnik N.K. Slednji si je na dan pred
glavno obravnavo ogledal kazenski spis. Nato je sodišče prve stopnje
spremenilo svojo prvotno odločitev o postavitvi odvetnika A.M. za
zagovornika po uradni dolžnosti ter imenovalo obdolžencu zagovornika
po uradni dolžnosti odvetnika N.K., ker je bilo po njegovem mnenju
smotrno, da je zagovornik po uradni dolžnosti tisti, ki sodeluje na
glavni obravnavi. Na začetku glavne obravnave je nato zagovornik N.K.
predlagal, naj se ta preloži med drugim zato, ker je javni tožilec
spremenil obtožbo, zagovornik pa je imel možnost le en dan pred
glavno obravnavo pregledati kazenski spis in se ni mogel pripraviti
nanjo. Sodišče prve stopnje je ta predlog obrambe zavrnilo ter po
opravljeni glavni obravnavi spoznalo obdolženca za krivega kaznivega
dejanja zlorabe uradnega položaja ali pravic odgovorne osebe po 3.
odstavku 133. člena KZS ter ga obsodilo na 3 leta zapora.
Ob ugoditvi pritožbi zagovornika in po uradni dolžnosti je sodišče
druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo
vrnilo v novo sojenje. Ugoditev zagovornikovi pritožbi je obrazložilo
takole:
Pritožbeno sodišče je po proučitvi zagovornikove pritožbe in pregledu
spisa ugotovilo, da v tej zadevi obtoženčev zagovornik, katerega je
predsednik sodišča postavil po uradni dolžnosti na isti dan, kot se
je vršila glavna obravnava, ni imel zadosti časa niti za študij spisa
niti za pripravo obrambe, zaradi česar je na glavni obravnavi, v
skladu z določbo 1. odstavka 304. člena ZKP upravičeno predlagal, da
se glavna obravnava preloži. Ker sodišče prve stopnje tega ni
storilo, je kršilo obdolženčevo pravico do obrambe, katero kršitev
obtoženčev zagovornik zato upravičeno in utemeljeno graja.
Ker sodišče prve stopnje zagovorniku ni dalo možnosti, da bi mu
ostalo med vročitvijo odredbe za postavitev zagovornika po uradni
dolžnosti in glavno obravnavo, zadosti časa za študij obširnega spisa
v zadevi, ki ni enostavna, in pripravo obrambe, je prekršilo
obdolženčevo pravico do obrambe ter je to moglo vplivati na
pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, s čemer je podana
bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 2. odstavka 364. člena
ZKP.