TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zoper točko II izreka se ugodi, izpodbijana sodba se v točki II razveljavi in se v tem obsegu tožba zavrže.

II. Pritožba zoper točko I izreka prvostopenjske sodbe se zavrne in se izpodbijana sodba v tem delu potrdi.

III. Tožnika sama nosita svoje pritožbene stroške. Tožnika morata nerazdelno povrniti toženi stranki stroške odgovora na pritožbo v višini 119.218,40 EUR v 15 dneh od vročitve te odločbe. Če bosta s plačiloma zamudila, bosta morala plačati še zakonske zamudne obresti, ki bodo začele teči s 16. dnem od vročitve te odločbe.

Pogodba ni navidezna, če sklenitev navideznega pravnega posla želi le eden od pogodbenikov. Takšna je šele, če oba pogodbenika želita, da je pravni posel takšen; glede tega morata soglašati. Takšna pogodba je nična. Drugačen je pravni posel s slamnatim možem. Ta bo načeloma veljaven celo, če pogodbena stranka ve, da „slamnati mož“ sklepa pravni posel zgolj zato, da bo njegove učinke prenesel na tretjo osebo. Gre za obliko skritega zaupništva (fiducije), ki v slovenskem pravu ni izrecno urejena, ni pa nedopustna.

Zgolj zato, ker ena stranka že v naprej ve, da bo kreditojemalec posodil denar naprej nekomu tretjemu, ni mogoče sklepati, da takšne pogodbe noče. To pa je edino pomembno pri odločitvi, ali je posel navidezen. Nadaljnje razpolaganje z denarjem, tudi če je to banki v naprej znano, zato ni indic, ki bi potrjeval trditve tožeče stranke, da kreditna pogodba pomeni navidezen pravni posel.

Neobstoječega dolga ni mogoče zavarovati, vsa morebitna zavarovanja so neveljavna.