TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi prve upnice X. zoper del I. točke izreka, kolikor se nanaša na stroške druge upnice Republike Slovenije, se ugodi in se sklep v tem delu spremeni tako, da se stroški druge upnice znižajo za 116,40 EUR; pritožba druge upnice R.S. zoper zavrnili del I. točke izreka sklepa, kolikor se nanaša nanjo, pa se zavrne in sklep v tem delu potrdi.

II. Pritožbi prve upnice X. zoper del II./1. točke izreka, kolikor se nanaša na stroške druge upnice R.S., se ugodi in se sklep v tem delu spremeni tako, da se stroški znižajo za 116,40 EUR, v preostalem se njena pritožba zoper II. točko izreka zavrne.

Pritožbi druge upnice R.S. zoper II. točko izreka sklepa pa se ugodi in se sklep v II./1. in II./2. točki izreka spremeni tako, da se pravilno glasi:

„Iz kupnine 31.988,50 EUR se poplačajo:

1. stroški izvršilnega postopka In 132/2010 v znesku 1.033,99 EUR, stroški izvršilnega postopka In 23/2011 v znesku 629,65 EUR ter stroški izvršilnega postopka VL 117980/2011 v znesku 89,04 EUR;

2. prednostna terjatev:

- iz naslova davka na promet nepremičnin v znesku 627,23 EUR in davka od premoženja v znesku 41,44 EUR;

- iz naslova prispevkov za socialno varnost, in sicer za zaposlovanje v višini 212,81 EUR in za starševsko varstvo v višini 212,60 EUR;

- iz naslova prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 20.273,52 EUR in

- iz naslova prispevkov za zdravstveno varstvo 8.868,22 EUR.“;

v II/3. točki izreka pa se sklep razveljavi.

III. Pritožbi prve upnice X. zoper III. točko izreka sklepa se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se ustavi le izvršba na nepremičnine.

IV. Prva upnica X. sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, dolžnik pa je dolžan drugi upnici Republiki Sloveniji v 8 dneh povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 62,64 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 9. dne dalje do plačila.

V primeru delitve solastnine z izplačilom preostalih solastnikov imajo solastniki zgolj klasično denarno terjatev, nimajo pa več nobene pričakovalne pravice do pridobitve lastnine oziroma solastnine.

Samo dejstvo, da je upnica privilegiranih terjatev v predmetni zadevi država, še ne pomeni, da gre že v osnovi za prevlado javnih interesov nad zasebnimi. Ker mora hipotekarni upnik vedno računati s prednostnim poplačilom privilegiranih terjatev iz 197. člena ZIZ, je zakonodajalec za izenačitev in varstvo njegovega položaja poskrbel s tem, da je poplačilo vseh zakonsko določenih privilegiranih terjatev omejeno na zadnje leto pred izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine. Pri tem že zakon jasno določa, da imajo te privilegirane terjatve pri poplačilu prednost pred terjatvami ostalih upnikov ne glede na dobro vero ali vrstni red pridobitve zastavne pravice, tudi pred tistimi z zastavno pravico v najboljšem vrstnem redu, kar praktično pomeni, da so te terjatve zavarovane s posebno obliko zakonite zastavne pravice, publiciteto pa zagotavlja že sama zakonska norma.

Pravica do sodnega varstva ne zajema tudi pravice do ugodne odločitve oziroma uspešnega izida postopka. Določbe o prednostnem poplačilu privilegiranih terjatev prvi upnici dokončno ne odrekajo pravice do poplačila v rednem izvršilnem postopku, s tem pa je zadoščeno tudi pravici do sodnega varstva.

Čas enega leta iz tretjega odstavka 197. člena ZIZ se šteje nazaj od dneva, ko je bil izdan sklep o izročitvi nepremične kupcu, in ne od dneva razdelitvenega naroka.