TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Kot materialnopravno podlago za rešitev spornega pravnega razmerja je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo 66. čl. ZOR, ki kot posledico navidezne pogodbe določa njeno ničnost.

Za pridobitev lastninske pravice na nepremičnini sta potrebna dva posla: zavezovalni pravni posel, na podlagi katerega upnik pridobi obligacijsko pravico zahtevati izvršitev razpolagalnega pravnega posla, in razpolagalni pravni posel. Slednji ima v razmerju do zavezovalnega pravnega posla naravo tistega izpolnitvenega ravnanja, ki ga mora zavezanec - dolžnik iz zavezovalnega pravnega posla opraviti, da bi lahko upravičenec - upnik iz zavezovalnega pravnega posla na nepremičnini pridobil lastninsko pravico. Tako opredeljena dvojnost pravnih poslov pri prenosu lastninske pravice predstavlja izhodišče za razmejitev pravne podlage iz 66. čl. ZOR na eni in 101. čl. ZZK na drugi strani. Tožeča stranka uveljavlja ničnost pogodbe z dne 13.9.1995, to je zavezovalnega pravnega posla. Pravna posledica njegove neveljavnosti je nastanek kondikcijskega zahtevka. Če je bila izpolnitev (prejšnji razpolagalni pravni posel) opravljena brez veljavnega pravnega temelja, konkretno na podlagi nične pogodbe, mora pridobitelj premoženje, ki ga je prejel, vrniti (1. odst. 104. in 210. čl. ZOR). V takšnih primerih nastane obveznost.

Glede kondikcijskega zahtevka velja splošni zastaralni rok petih let (371. čl. ZOR).