TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija tožnika se v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila sodnih taks zavrže, v preostalem pa se revizija zavrne.

Reviziji prvotožene stranke se ugodi in se sodba sodišča druge stopnje v tretjem odstavku izreka spremeni tako, da se pritožbi prvotožene stranke ugodi in se zavrne tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepov tožene stranke z dne 26.6.2001 v zvezi s sklepoma z dne 5.7.2001 (glede potrditve sklepov začasnega nadzornega sveta) in z dne 30.7.2001 o razrešitvi tožnika z delovnega mesta direktorja, o odvzemu direktorskih pooblastil ter o opravi primopredaje z novim direktorjem.

Stranki krijeta vsaka svoje pritožbene stroške in stroške revizijskega postopka.

Tožnik je bil s sklepom nadzornega sveta razrešen s funkcije direktorja. Sodišči druge in prve stopnje sta zmotno uporabili materialno pravo, ko sta presojali zakonitost navedenega sklepa. Glede na to, da je v ZGD izrecno določeno, da so lahko le skupščinski sklepi podvrženi sodni presoji, glede sklepov nadzornega sveta pa ZGD take določbe nima, bi bil zaključek, da je mogoče ugotavljati tudi ničnost in izpodbojnost sklepov nadzornega sveta, v nasprotju z določbami ZGD. Direktorju je bila v postopku razrešitve priznana pravica do obrambe ob upoštevanju prvotnega besedila 250. člena ZGD, ki je pravico do odpravnine vezal na utemeljenost razloga za odpoklic. Z novelo ZGD-F je bil 250. člen tega zakona obsežno noveliran, kot posledico neutemeljenega odpoklica pa ne določa več plačila odpravnine, ki bi se določala ob upoštevanju zneska plače ali drugih dohodkov na temelju zaposlitve, zaradi česar so se tudi v postopke razrešitve vnašali instituti iz delovnega prava, konkretno pravica do obrambe po ZDR/90. Po noveli ZGD-F ima razrešeni član uprave pravico do odpravnine le v primerih in pod pogoji, določenimi z družbeno pogodbo oziroma s pogodbo o zaposlitvi. Ker ZGD-F v postopku razrešitve člana uprave ne predvideva zagovora, z novelo ZGD-F pa so se razlogi za odpoklic uprave spremenili tako, da zakon predvideva tudi možnost, da je član uprave lahko razrešen iz razloga, ki ni na njegovi strani in razlog za utemeljen odpoklic člana uprave ni nujno vezan na krivdo odpoklicanega člana uprave, določba tega člena pa se tudi ne nanaša več na delovnopravne institute (plača, odpravnina), ni pravne podlage za zaključek, da mora biti članu uprave v postopku razrešitve dana možnost obrambe.