TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti vrhovnega državnega tožilca se ugodi in se obsojena F. B. in R. N. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da sta v Mariboru naklepoma pomagala B. K. pri storitvi kaznivih dejanj opisanih pod točkama 1/A in 1/B, tako:

-A-

da se je F. B. s predstavniki nemškega dobavitelja M. dogovarjal v zvezi z dobavo naftnih derivatov družbi K., k.d., pridobival prevoznike, ki so po njegovih navodilih opravljali prevoze nafrnih derivatov za K., k.d., pa tudi preko svoje družbe L., d.o.o. opravljal prevoze naftnih derivatov iz nemških skladišč in jih dostavljal končnim kupcev v Sloveniji ter prevoznikom dajal navodila v zvezi s primopredajo nakladalnih nalogov in trošarinskih dokumentov, ki jih je prejel od B. K., nadalje pridobival končne kupce, katerim je večino uvoženih pošiljk naftnih derivatov prodal v imenu družbe L., d.o.o., denarna sredstva, ki jih je prejel na TRR družbe L., d.o.o. pa nakazoval na TRR družbe K., k.d. in B. in drugi k.d., deloma pa dvigoval v gotovini in jo izročal družbi B. in drugi k.d. za nove dobave naftnih derivatov,

-B-

da je R. N. pri družbi B. in drugi k.d. organiziral prodajo v Slovenijo uvoženih naftnih derivatov družbe K., k.d. in kot pooblaščenec za dvig denarja pri B. in drugi k.d. in M., d.o.o., skrbel za prenos denarja od prodaje naftnih derivatov iz TRR družbe B. in drugi k.d., št. ..., odprt pri NLB d.d., Podružnica Podravje, maribor, na TRR družbe K., k.d., del denarja dvigoval v gotovini, del denarnih sredstev pa nakazoval na TRR družbe M., d.o.o., iz katerega je nato, prav tako kot pooblaščenec za dvig sredstev dvigoval denarna sredstva v gotovini, denar pa sta z B. K. večinoma porabila za nabavo in uvoz novih pošiljk naftnih derivatov.

s čimer naj bi F. B. pod točko 2/A, R. N. pa pod točko 2/B storila kaznivo dejanje pomoči pri kaznivem dejanju zatajitve finančnih obveznosti po drugem v zvezi s tretjim odstavkom 254. člena ter v zvezi s prvim odstavkom 27. člena Kazenskega zakonika (KZ).

II. Stroški kazenskega postopka v oprostilnem delu iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obsojencev ter potrebni izdatki in nagrada njunih zagovornikov bremenijo proračun.

III. Zahteva za varstvo zakonitosti zagovornice obsojenega R. N. se zavrne.

IV. Obsojenega R. N. se oprosti plačila sodne takse.

Šele navedba okoliščin, ki bi kazale, da sta se obsojenca zavedala, da sodelujeta pri pravnih poslih v okviru katerih nastajajo javnofinančne obveznosti plačila trošarine, ki jih glavni storilec ne prijavlja, bi omogočila povezavo kaznivega dejanja glavnega storilca z ravnanji pomagačev. Navedba tovrstnih okoliščin bi vodila v konkretizacijo njunega dvojnega naklepa, ki bi zajemal njuno zavedanje glavnega kaznivega dejanja ter hkrati vedenje o tem kako s svojimi ravnanji prispevata k uspehu dejanja glavnega storilca. Brez konkretizacije dvojnega naklepa v opisu dejanja obeh obsojenih pomagačev, pa njune običajne gospodarske dejavnosti prevoza in prodaje naftnih derivatov ni mogoče povezati s kaznivim dejanjem, ki je temeljilo na neprijavljanju trošarinskih obveznosti.