TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VDSS Sodba in sklep Pdp 388/2023 - kršitev prepovedi konkurence - konkurenčna dejavnost - neustrezna dokazna ocena - sorazmerni del regresa za letni dopust - odpoved pravicam iz delo...
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
10.1.2024
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS Sodba in sklep Pdp 388/2023
INTERNA OZNAKA (*)
VDS00073628
SENAT, SODNIK
Helena Papež (preds.), Katarina Rajgelj (poroč.), mag. Klavdija Ana Magič
INSTITUT VSRS
kršitev prepovedi konkurence - konkurenčna dejavnost - neustrezna dokazna ocena - sorazmerni del regresa za letni dopust - odpoved pravicam iz delovnega razmerja - sprememba izpodbijane sodbe
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje:
- spremeni v točki IV izreka tako, da se glasi:
"IV. Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:
"Tožeča stranka A. d. o. o., je dolžna drugo toženi stranki B. B., obračunati in plačati sorazmerni del regresa za leto 2018 v višini 91,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 1. 1. 2019 do plačila."";
- razveljavi v točkah III, VI in VII izreka in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
- spremeni v točki IV izreka tako, da se glasi:
"IV. Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:
"Tožeča stranka A. d. o. o., je dolžna drugo toženi stranki B. B., obračunati in plačati sorazmerni del regresa za leto 2018 v višini 91,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 1. 1. 2019 do plačila."";
- razveljavi v točkah III, VI in VII izreka in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Stališče sodišča prve stopnje o tem, da za dejansko opravljanje dejavnosti dva projekta ne zadoščata, ni pravilno. Pritožba se pravilno sklicuje na stališče Vrhovnega sodišča RS, da ni pomembno, kakšen je obseg te dejavnosti pri delodajalcu v preteklosti; bistveno je, da se je s tem ukvarjal. Glede na navedeno torej za presojo o tem, ali se je tožnica ukvarjala z dejavnostjo svetil, zadošča, da je tožnica izvedla že en projekt.
Stališče, da se delavec pravici, do katere je upravičen po zakonu, ter izplačilu iz takšnega naslova ne more veljavno odpovedati, se je v sodni praksi uveljavilo v posledici odločbe Ustavnega sodišča RS. Takšna je bila resda tudi enotna sodna praksa na pritožbenem sodišču v preteklih letih, kar pa niti ni bistveno. Bistveno je, da je Vrhovno sodišče RS zavzelo drugačno stališče, in sicer, da se delavec zgolj vnaprej ne more veljavno odpovedati pravici iz delovnega razmerja, medtem ko s pravico, ki jo je že pridobil oziroma s terjatvijo, ki je že zapadla, lahko prosto razpolaga in se ji tudi odpove.
Stališče, da se delavec pravici, do katere je upravičen po zakonu, ter izplačilu iz takšnega naslova ne more veljavno odpovedati, se je v sodni praksi uveljavilo v posledici odločbe Ustavnega sodišča RS. Takšna je bila resda tudi enotna sodna praksa na pritožbenem sodišču v preteklih letih, kar pa niti ni bistveno. Bistveno je, da je Vrhovno sodišče RS zavzelo drugačno stališče, in sicer, da se delavec zgolj vnaprej ne more veljavno odpovedati pravici iz delovnega razmerja, medtem ko s pravico, ki jo je že pridobil oziroma s terjatvijo, ki je že zapadla, lahko prosto razpolaga in se ji tudi odpove.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.