TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se delno ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi v točki

II.1., II.2. glede plačila 2.357.429,92 SIT in 2,226.634,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.7.2001 do plačila in v točki

II.3. ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo

sojenje.

V ostalem (glede plačila 100.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 17.6.2001 do plačila) se pritožba zavrne in se v

izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdi sodba sodišča prve

stopnje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

 

Pritožbeno sodišče soglaša z naziranjem sodišča prve stopnje, da

tožbeni zahtevek tožeče stranke na pravni podlagi 88. člena ZOR, na

katero se med drugim sklicuje tožeča stranka, ne more biti utemeljen.

Citirana določba se namreč nanaša na situacijo, ko nekdo sklene posel

v imenu drugega, ne da bi imel njegovo pooblastilo. Tak specialen

položaj ureja 93. člen ZOR, ki določa, da preklic pooblastila nima

učinka nasproti tretjemu, ki je sklenil pogodbo s pooblaščencem ali

opravil kakšen drug pravni posel, ni pa vedel in tudi ni mogel

vedeti, da je pooblastilo preklicano oziroma zoženo (1. odst. 93.

člena ZOR). Citirana norma, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve

stopnje, varuje tretjega, ki je v dobri veri, da je pooblaščenec še

vedno upravičen za zastopanje. Zmotno pa je sklepanje sodišča prve

stopnje, da tako varstvo tretjega v razmerju do pooblastitelja

izključuje odškodninsko odgovornost pooblaščenca po splošnih pravilih

o odškodninski odgovornosti.