TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL Sklep II Cp 1460/2021 - postopek za ugotovitev pripadajočega zemljišča - obseg pripadajočega zemljišča - merila - ugovor javnega dobra - namembnost zemljišča - dejanska raba
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
17.11.2021
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sklep II Cp 1460/2021
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00053118
SENAT, SODNIK
mag. Nataša Ložina (preds.), Barbara Žužek Javornik (poroč.), Karmen Ceranja
INSTITUT VSRS
postopek za ugotovitev pripadajočega zemljišča - obseg pripadajočega zemljišča - merila - ugovor javnega dobra - namembnost zemljišča - dejanska raba
PODROČJE VSRS
NEPRAVDNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi predlagateljev se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se glasi:
„Ugotovi se, da je parcela št. 839/14 k. o. X skupno pripadajoče zemljišče k stavbi ID znak 0000-001 z naslovom A. 1, stoječi na parceli št. 839/6 k. o. X, in k stavbi ID znak 0000-002 z naslovom A. 2, stoječi na parceli št. 839/2 k. o. X, in je v skupni lastnini vsakokratnih lastnikov posameznih delov stavbe ID znak 0000-001 in vsakokratnih lastnikov nepremičnine parc. št. 839/2 k. o. X“
II. Pritožba nasprotne udeleženke se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem a ne spremenjenem delu potrdi.
III. Nasprotna udeleženka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
„Ugotovi se, da je parcela št. 839/14 k. o. X skupno pripadajoče zemljišče k stavbi ID znak 0000-001 z naslovom A. 1, stoječi na parceli št. 839/6 k. o. X, in k stavbi ID znak 0000-002 z naslovom A. 2, stoječi na parceli št. 839/2 k. o. X, in je v skupni lastnini vsakokratnih lastnikov posameznih delov stavbe ID znak 0000-001 in vsakokratnih lastnikov nepremičnine parc. št. 839/2 k. o. X“
II. Pritožba nasprotne udeleženke se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem a ne spremenjenem delu potrdi.
III. Nasprotna udeleženka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Tudi iz predloga ZVEtL-1 izhaja, da za urbanistične standarde oziroma prostorske akte ni nujno, da se nanašajo na obravnavano nepremičnino, v vsakem primeru pa se upoštevajo (le) kot dopolnilno merilo (glej pojasnila k 43. členu v Predlogu ZVEtL-1, EVA: 2015-2030-0002, prva obravnava). Sodišče prve stopnje pa je pred tem obseg pripadajočega zemljišča utemeljilo že na dveh drugih kriterijih (kaj zemljišče predstavlja v naravi in njegova pretekla redna raba), ki sta v konkretnih okoliščinah odločilnega pomena.
Ugotovljeno skupno pripadajoče zemljišče ne obsega nobenih javnih površin, ki bi bile namenjene vsem pod enakimi pogoji.
Nasprotna udeleženka ni dokazala, da bi šlo po namenu in dejanski uporabi za javno površino, namenjeno splošni rabi vseh in vsakogar (ne le predlagateljev oziroma udeležencev, to je lastnikov obeh stavb oziroma nepremičnin, na katerih ti dve stojita). Ugovor javnega dobra zoper obseg pripadajočega zemljišča bi lahko bil utemeljen le v primeru, če bi bil podkrepljen z dejansko namembnostjo zemljišča kot javne dobrine, torej dobrine, namenjene splošni rabi. Zato je ugovor nasprotne udeleženke, da gre za javno dobro, neutemeljen.
Ugotovljeno skupno pripadajoče zemljišče ne obsega nobenih javnih površin, ki bi bile namenjene vsem pod enakimi pogoji.
Nasprotna udeleženka ni dokazala, da bi šlo po namenu in dejanski uporabi za javno površino, namenjeno splošni rabi vseh in vsakogar (ne le predlagateljev oziroma udeležencev, to je lastnikov obeh stavb oziroma nepremičnin, na katerih ti dve stojita). Ugovor javnega dobra zoper obseg pripadajočega zemljišča bi lahko bil utemeljen le v primeru, če bi bil podkrepljen z dejansko namembnostjo zemljišča kot javne dobrine, torej dobrine, namenjene splošni rabi. Zato je ugovor nasprotne udeleženke, da gre za javno dobro, neutemeljen.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.