TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

1. Pritožbi zagovornika obtoženega Š.S. se ugodi in se sodba Višjega sodišča v Mariboru z dne 2.12.2005 pod točko I. spremeni tako, da se obtoženi Š.S. po 3. točki 358. člena ZKP o p r o s t i obtožbe, da je kot zastopnik družbeno pravne osebe sklenil pogodbo, za katero je vedel, da je za pravno osebo škodljiva in tako pravni osebi vedoma prizadejal premoženjsko škodo, ki presega 500.000,00 SIT s tem, da je dne 3.2.1992 v L. v svojstvu direktorja družbe V.d.o.o., kot prodajalca sklenil s kupcema V.P. in A.P. kupoprodajno pogodbo o prodaji stanovanja št. 4a/91, s katero družba kupcema in sicer V.P. kot imetnici stanovanjske pravice ter A.P. kot ožjemu družinskemu članu proda 82,60 m2 veliko stanovanje v stanovanjskem bloku v L. in to s 60 % popustom na vrednost stanovanja, tako da se kupcema stanovanje ocenjeno na 1.881.349,00 SIT proda za 752.539,00 SIT, katero kupnino sta dolžna plačati v 60. dneh po sklenitvi pogodbe, je tedaj sklenil kupoprodajno pogodbo o prodaji stanovanja, s katero se je kupcema priznala boniteta v smislu 119. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS št. 28/91), čeprav kupca do tega nista bila upravičena, saj P. ob uveljavitvi Stanovanjskega zakona, to je dne 19.10.1991, še ni bila imetnica stanovanjske pravice v smislu 117. člena istega zakona, niti s tem dnem ni izpolnjevala pogojev iz 7. člena Pravilnika družbe o dodeljevanju stanovanj in stanovanjskih kreditov, ker še ni bila v delovnem razmerju pri družbi - prodajalcu stanovanja in ji torej stanovanja še ni bilo mogoče dodeliti, na podlagi tako sklenjene kupoprodajne pogodbe o prodaji stanovanja pa je bilo tedaj kupcema stanovanje prodano za 1.128.810,00 SIT ceneje, kot bi sicer moralo biti, to pa je višina premoženjske škode, ki je zaradi tako sklenjene pogodbe nastala družbi V.d.o.o., s tem naj bi storil kaznivo dejanje sklenitve škodljive pogodbe po 2. in 1. odstavku 133. člena KZ-77 v zvezi s členom 392 KZ;

2.Ob reševanju pritožbe zagovornika obtožene V.P. se sodba Višjega sodišča v Mariboru z dne 2.12.2005 pod točko II. spremeni tako, da se obtožena V.P. po 1. točki 358. člena ZKP o p r o s t i obtožbe, da je drugega naklepoma napeljala k storitvi kaznivega dejanja s tem, da je dne 7.11.1991 kot predsednica skupščine družbe V.d.o.o. na prvi izredni seji skupščine na kateri je bil navzoč tudi Š.S., izposlovala sprejem sklepa, po katerem se ji dodeli s 17.10.1991 stanovanjska pravica za razpisano trisobno stanovanje v velikosti 82,60 m2, s tem, da je pred vselitvijo dolžna podpisati izjavo o odkupu stanovanja v roku šest mesecev pod pogoji, navedenimi v Stanovanjskem zakonu, točneje neugotovljenega dne v času od 19.10.1991 do 3.2.1992 pa je direktorju Š.S. kot pogoj za to, da bo ostala v družbi V.d.o.o., če se ji proda to stanovanje in dne 3.2.1992 skupaj z A.P. v svojstvu kupcev podpisala kupoprodajno pogodbo o prodaji stanovanja št. 4a/91 kot pod točko I., na ta način pa je tedaj Š.S. napeljala k sklenitvi te kupoprodajne pogodbe kot pod točko I., s tem naj bi storila napeljevanje h kaznivemu dejanju sklenitve škodljive pogodbe po 2. in 1. odstavku 130. člena KZ-77 v zvezi s členom 392 KZ in členom 26 KZ;

3.Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 2. odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obeh obtožencev ter potrebni izdatki in nagradi njunih zagovornikov, obremenjujejo proračun.

Izvršitveno dejanje pri kaznivem dejanju sklenitve škodljive pogodbe po 130. členu KZ-77 je zavestno sklepanje škodljive pogodbe ali sklepanje pogodbe s prekoračitvijo pooblastil. Pogodba mora biti škodljiva ob podpisu oziroma sklenitvi pogodbe, škodljivost pa se kaže v nastanku premoženjske škode organizaciji združenega dela ali pravni osebi, zato je pojem sklenitve škodljive pogodbe potrebno razumeti kot sklenitev pogodbe (gospodarskega posla) med dvema organizacijama združenega dela ali drugima družbenima pravnima osebama.