TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Ustavni pritožbi družbe A. A. A. A. zoper: - sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 363/2002 z dne 2. 6. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U-348/2000 z dne 31. 1. 2002 in - sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 364/2002 z dne 2. 6. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. 364/2000 z dne 31. 1. 2002 se zavržeta. Ustavne pritožbe družbe A. A. A. A. zoper: - sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 434/2002 z dne 26. 5. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U-359/2000 z dne 15. 1. 2002, - sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 433/2002 z dne 26. 5. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru št. U-367/2000 z dne 15. 1. 2002, - sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 292/2002 z dne 2. 6. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U-358/2000 z dne 10. 1. 2002, - sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 325/2002 z dne 2. 6. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U-354/2000 z dne 11. 12. 2001, - sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 366/2002 z dne 26. 5. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U-352/2000 z dne 31. 1. 2002 in - sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 365/2002 z dne 26. 5. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U-360/2000 z dne 31. 1. 2002 se ne sprejmejo.

Z vidika kršitve 22. člena Ustave bi lahko bile relevantne navedbe pritožnice, da upravni organ ni izvedel ustne obravnave in ji s tem ni dal možnosti, da se izjavi o ugotovitvah, ki so bile podlaga za odločbo upravnega organa. Pritožnica je imela možnost, da se o ugotovitvah upravnega organa, ki so bile vsebovane v zapisniku in so bile podlaga odločbe, izreče pisno. Zato so očitki pritožnice neutemeljeni. Ker ni podana procesna predpostavka vsebinskega izčrpanja pravnih sredstev, pritožnikovih navedb o kršitvi 22. člena Ustave zaradi neizvedbe ustne obravnave pred Upravnim sodiščem, ni bilo mogoče upoštevati. Vrhovno sodišče dolžno opraviti glavno obravnavo samo v primerih, če po razveljavitvi sklepa sodišča prve stopnje samo odloči o stvari. Neutemeljeni so tudi očitki pritožnice o arbitrarnosti odločitve Vrhovnega in Upravnega sodišča glede njenih trditev o nezakonitosti zapisnika o ugotovljenem dejanskem stanju.Tako Upravno sodišče kot tudi Vrhovno sodišče sta pojasnili pritožnici, da zapisnik o naknadni kontroli blaga, ni zapisnik, ki bi se sestavil na podlagi določil ZUP/86, ampak zapisnik, ki je bil sestavljen na podlagi Carinskega zakona (Uradni list SFRJ, št. 10/76 - CZ/76), zato se pritožnica ne more sklicevati na kršitev določb ZUP/86. Pritožnica pa ne zatrjuje, da bi bil zapisnik nezakonit z vidika določb CZ/76.