na dokumentu
Portal TFL
VSL sklep II Cp 650/2016 - motenje posesti – sodno varstvo posesti – posest – posest nad parkiriščem – etažni lastniki – soposestniki – parkirišče – potni stroški odvetnika –...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
6.7.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep II Cp 650/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0084486
SENAT, SODNIK
Dušan Barič (preds.), Bojan Breznik (poroč.), Majda Irt
INSTITUT VSRS
motenje posesti – sodno varstvo posesti – posest – posest nad parkiriščem – etažni lastniki – soposestniki – parkirišče – potni stroški odvetnika – zastopanje po dveh odvetnikih – več odvetnikov
PODROČJE VSRS
STVARNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODVETNIŠTVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v II. točki spremeni tako, da se glasi: „Tožeče stranke A. A., B. B., C. C., Č. Č. in D. D., vsi M. 2/A, ... so dolžne v roku 8 dni toženim strankam E. E., Ulica ..., ..., F. F., Ulica ..., ..., G. G. M. 2..., ..., H. H., M. 2, ..., I. I., M. 2, ..., J. J., M. 2, ..., K. K., M. 2, ..., L. L., M. 2, ..., M. M., M. 2, ..., N. N., M. 2, ..., O. O., M. 2, ..., P. P., M. 2, ..., R. R, M. 2, ...; S. S., M. 4, ...; Š. Š., T. 9,..., T. T., M. 4, ...; U. U., M. 4, ...; V. V., M. 4.,...; Z. Z., M. 4, ..., Ž. Ž., N. 10, ...; S. V., S. 1, ...; Z. V., M. 4, ...; R. P., M. 4, ...; M. K., M. 4, …, N. A., M. 4, ...; in A. z.o.o., L, ..., nerazdelno povrniti 835,58 EUR pravdnih stroškov“.
II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
III. Tožeče stranke ter deveta, deseta in sedemnajsta tožena stranka krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.
II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
III. Tožeče stranke ter deveta, deseta in sedemnajsta tožena stranka krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Tožeče stranke niso zatrjevale okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da se je spremenil način izvrševanja uporabe parkirišča zaradi zatrjevanega motilnega ravnanja toženih strank, zato niso upravičeni do posestnega varstva.
Stranka ima pravico do odvetnika, ni pa upravičena do dveh odvetnikov, saj gre v takšnem primeru za nepotrebne stroške.
Stranka ima pravico do odvetnika, ni pa upravičena do dveh odvetnikov, saj gre v takšnem primeru za nepotrebne stroške.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.