TFL Vsebine / Revija Revus

The thesis that the content of the law depends on the "interpretative conventions" of legal practice implies that what the rules establish is not always determined by their literal meaning. To leave aside the literal interpretation of a word (by extending or limiting its ordinary meaning) or the literal interpretation of a rule (for example, by taking into account a circumstance as an exception, even if it is not explicitly mentioned) and to argue that it is what the law requires means to enter the realm of the implicit. But what is "the implicit"? Does it consist in the criteria implicit in the social practice of law (i.e. in the interpretative conventions "without restrictions") or only in what the legislator has implicitly established (i.e. in the interpretative conventions "with restrictions")? In light of this distinction, recently pointed out by Cristina Redondo, I discuss some of the questions she raises about the "relevance thesis" of the legal system as something other than the "relevance hypothesis", and I critically discuss her view that the choice between the interpretive conventions "without restrictions" and those "with restrictions" implies a choice between the inclusive and exclusive legal positivism.

La tesis de que el contenido del derecho depende de las “convenciones interpretativas” de la práctica jurídica implica que lo que las normas establecen no siempre está determinado por su significado literal. Apartarse de la interpretación literal de un término (extendiendo o restringiendo el sentido que tiene en el uso ordinario) o de una norma (por ejemplo, considerando como una excepción alguna circunstancia no expresamente mencionada) y sostener a su vez que eso es lo que el derecho dispone, implica adentrarse en el terreno de lo implícito. ¿Pero qué es “lo implícito”? ¿Los criterios implícitos vigentes en la práctica social del derecho sin más (i.e. convenciones interpretativas “sin restricciones”) o sólo aquello que está implícito en lo que el legislador estableció, aunque no de manera expresa (i.e. convenciones interpretativas “con restricciones”)? A propósito de este contraste, señalado recientemente por Cristina Redondo, abordo algunas cuestiones planteadas por la autora relativas a la llamada “tesis de relevancia del sistema” y su distinción con la “hipótesis de relevancia”, y discuto críticamente su sugerencia de que la opción entre asumir las convenciones interpretativas sin restricciones o con ellas constituye en sí misma la alternativa entre adherir al positivismo incluyente o al positivismo excluyente respectivamente.