TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe okrožne državne tožilke se sodba sodišča prve stopnje za obdolženega A. A. spremeni tako,

da se po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku

zavrne obtožba,

da je v začetku leta 2011 v Ž. v poslovno listino, ki jo mora voditi po zakonu in je pomembna za poslovni promet z drugimi pravnimi ali fizičnimi osebami, vpisal lažne podatke in jo potrdil s svojim podpisom, ko je kot pooblaščeni nadzornik, zadolžen za nadzor izgradnje poslovno stanovanjskega objekta na Ulici 1 v Ž., katerega investitor je bila g. družba B. B., v gradbeni dnevnik, to je poslovna listina, ki jo na podlagi 3. odstavka 82. člena Zakona o graditvi objektov ( Ur. l. RS, št. 126/2007-ZGO-1) mora voditi investitor, za spodaj navedene dneve:

- za dan 21.11.2008 pod točko 6. vpisal »vpis nadzora, na gradbišče so predani 3. izvodi korigirane PZI dokumentacije od tega 2. izvoda izvajalcu, 1 izvod naročniku (g. B. B.), nadzor g. B. B., da je potrebno za naročene spremembe izpeljati upravni postopek« in se ob navedbah v desnem kotu lastnoročno podpisal, čeprav je vedel, da so takšne navedbe v gradbenem dnevniku neresnične, saj tega dne g. B. B. navedene dokumentacije sploh ni izročil in ga navedenega dne tudi ni opozoril na potrebo po izpeljavi upravnega postopka zaradi naročenih sprememb dokumentacije;

- za dan 19.12.2008 pod točko 6. vpisal »vpis nadzora, nadzor opozori g. B .B, da je nujno pristopiti k spremembam gradbenega dovoljenja sicer bo ustavitev del na gradbišču neizbežna« in se ob navedbah v desnem kotu lastnoročno podpisal, čeprav je vedel, da so takšne navedbe v gradbenem dnevniku neresnične, saj tega dne g. B B. ni opozoril, kot je navedel v gradbenem dnevniku;

- za dan 09.02.2009 pod točko 6. vpisal »vpis nadzora, nadzoru še vedno ni predloženo gradbeno dovoljenje (prilagoditve-spremembe), ponovno naprošamo g. B. B., da to nemudoma zagotovi, ob vključeni poglobitvi objekta (glej vpis v gradbeni dnevnik z dne 4.2.2009) g. B. B. zagotovi, da bo postopek urejen najkasneje do roka tehničnega pregleda,« in se ob navedbah v desnem kotu lastnoročno podpisal, čeprav je vedel, da so takšne navedbe v gradbenem dnevniku neresnične, saj tega dne g. B. B. ni opozoril, kot je navedel v gradbenem dnevniku, g. B. B. pa mu tudi ni podal navedenih zagotovil;

- za dan 25.05.2009 pod točko 6. vpisal »vpis nadzora, še vedno nimamo dopolnitve gradbenega dovoljenja. G. B. B. s strani projektanta dajemo ponudbo za izdelavo spremembe PGD dokumentacije« in se ob navedbah v desnem kotu lastnoročno podpisal, čeprav je vedel, da so takšne navedbe v gradbenem dnevniku neresnične;

- za dan 04.06.2009 pod točko 6. med drugim vpisal »vpis nadzora, nadzornik ponovno opozori na nujnost spremembe postopka za pridobitev gradbenega dovoljenja (sprememba). G. B. B. zagotovi, da je postopek v teku in da bo speljan najkasneje do tehničnega pregleda,« in se ob navedbah v desnem kotu lastnoročno podpisal, čeprav je vedel, da so takšne navedbe v gradbenem dnevniku neresnične, saj g. B .B ni opozarjal na nujnost spremembe postopka za pridobitev gr. dovoljenja, g. B. B. pa mu tudi ni zagotovil, da je postopek v teku in da bo speljan najkasneje do tehničnega pregleda;

- za dan 12.11.2009 pod točko 6. med drugim vpisal »vpis nadzora, G. B. B. nadzor preda kopijo odločbe inšpektorja z dne 12.11.2009, nadzor ga seznani, da mora ustaviti dela na gradbišču. G. B. B. prepove ustaviti dela izvajalcu (penali), saj je upravni postopek v teku in zagotavlja, da bo sprememba do teh. pregleda urejena« in se ob navedbah v desnem kotu lastnoročno podpisal, čeprav je vedel, da so takšne navedbe v gradbenem dnevniku neresnične, saj g. B. B. ni izročil navedene odločbe inšpektorja in mu g. B. B. tudi ni zagotovil, da je postopek v teku in, da bo speljan najkasneje do tehničnega pregleda in mu tudi ni prepovedal ustaviti del, saj so se gradbena dela na navedenem gradbišču prekinila že z dnem 01.10.2009 in ponovno pričela izvajati šele z dnem 22. 12. 2009;

s čimer bi bi naj storil kaznivo dejanja ponareditve ali uničenja poslovnih listin po prvem odstavku 235. člena Kazenskega zakona;

za obdolženo C. C. pa tako,

da se po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku

zavrne obtožba,

da je 23.08.2011 v L. uporabila lažne poslovne listine kot prave in lažno uradno listino kot pravo, ko je:

zaslišana v disciplinskem postopku pred Inženirsko zbornico Slovenije v spis vložila lažne poslovne listine in sicer izpise iz gradbenega dnevnika za dneve 22.11.2008, 19.12.2008, 09.02.2009, 25.05.2009, 04.06.2009 in 12.11.2009 opisane prvem delu izreka in Odločbo št. ... z dne 12.11.2009,

s čimer bi naj storila kaznivo dejanje ponareditve ali uničenja poslovnih listin po drugem odstavku 235. člena in kaznivo dejanje ponarejanja listin po tretjem odstavku 251. člena Kazenskega zakonika.

II. Stroški tega dela kazenskega postopka ter potrebni izdatki obdolženega A. A., potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika ter v delu potrebni izdatki obdolžene C. C. in potrebni izdatki ter nagrada njenih zagovornikov obremenjujejo proračun.

III. Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi ter sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu razveljavi in zadeva vrne v novo sojenje.

Zadržanje zastaranja v času COVID-a.