na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča
Up-551/04 - Sodba Višjega sodišča v Celju št. Cp 686/2003 z dne 29. 4. 2004 in sodba Okrožnega sodišča v Celju št. P 1053/98 z dne 14. 1. 2003
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-551/04
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US26127
GESLA
1.5.51.2.10 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Razveljavitev/odprava izpodbijanega akta in vrnitev v novo odločanje.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
5.3.13.17 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Obrazložitev.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
NAPADENI AKT
Sodba Višjega sodišča v Celju št. Cp 686/2003 z dne 29. 4. 2004 in sodba Okrožnega sodišča v Celju št. P 1053/98 z dne 14. 1. 2003
OBJAVA
Uradni list RS, št. 53/06
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
razveljavitev ali odprava zavrženje
IZREK
Sodba Višjega sodišča v Celju št. Cp 686/2003 z dne 29. 4. 2004 in sodba Okrožnega sodišča v Celju št. P 1053/98 z dne 14. 1. 2003 se v delu, ki se nanaša na zavrnitev tožbenega zahtevka za plačilo zakonskih zamudnih obresti v znesku 673.919 SIT, razveljavita in se zadeva v tem delu vrne Okrožnemu sodišču v Celju v novo odločanje.
V preostalem delu se ustavna pritožba zavrže.
Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
EVIDENČNI STAVEK
Ko Vrhovno sodišče sprejme načelno pravno mnenje o določenem vprašanju, je treba odstop od tega mnenja obravnavati enako kot odstop od enotne sodne prakse. Sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj pri odločitvi o zakonskih zamudnih obrestih od dela odškodnine, plačanega med pravdo, načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča ni upoštevalo . Višje sodišče pa je na pritožbene navedbe o odstopu od načelnega pravnega mnenja odgovorilo le na videz. S tem je bila pritožniku kršena pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.