na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba II Ips 527/93 - zahteva za izločitev sodnika pritožbenega sodišča - lastninska tožba - vlaganja v lastnikovo nepremičnino
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
14.7.1994
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba II Ips 527/93
INTERNA OZNAKA
VS01083
SENAT, SODNIK
SIMILARDOCS
Sodba II Ips 470/98 ^^^ Sodba II Ips 415/2006 ^^^ VSL sodba I Cpg 209/04
INSTITUT VSRS
zahteva za izločitev sodnika pritožbenega sodišča - lastninska tožba - vlaganja v lastnikovo nepremičnino
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO
IZREK
Revizija se zavrne kot neutemeljena.
JEDRO
Po 3. odstavku 73. člena ZPP mora stranka predlagati izločitev sodnika pritožbenega sodišča, če to odloča na seji senata, v pritožbi.
Ker sta sodišči ugotovili, da je prodajna pogodba obsegala tudi sporni del, imata tožnika veljaven pravni naslov za pridobitev lastninske pravice na tem delu kupljenega zemljišča.
S pravnomočnostjo odločitve sodišča o nasprotnem tožbenem zahtevku, s katerim je nasprotni tožnik uveljavljal povrnitev investicij v sporni del zemljišča, je glede tega zahtevka prenehala litispendenca. Izročitev spornega dela parc.št. 419/3 (37. člen ZTLR) in s tem odločitev o tožbenem zahtevku iz tožbe pa v konkretnem primeru ne more biti odvisna od morebitnega obogatitvenega zahtevka toženca zaradi zatrjevanih vlaganj. Te trditve namreč v razmerju do tožnikovega zahtevka v konkretnem primeru ne morejo imeti pomena izključevalnega ugovora.
Ker sta sodišči ugotovili, da je prodajna pogodba obsegala tudi sporni del, imata tožnika veljaven pravni naslov za pridobitev lastninske pravice na tem delu kupljenega zemljišča.
S pravnomočnostjo odločitve sodišča o nasprotnem tožbenem zahtevku, s katerim je nasprotni tožnik uveljavljal povrnitev investicij v sporni del zemljišča, je glede tega zahtevka prenehala litispendenca. Izročitev spornega dela parc.št. 419/3 (37. člen ZTLR) in s tem odločitev o tožbenem zahtevku iz tožbe pa v konkretnem primeru ne more biti odvisna od morebitnega obogatitvenega zahtevka toženca zaradi zatrjevanih vlaganj. Te trditve namreč v razmerju do tožnikovega zahtevka v konkretnem primeru ne morejo imeti pomena izključevalnega ugovora.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.