Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Sodba I Ips 216/2002 - pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - obseg preizkusa pritožbenih navedb - enakost pred zakonom - enako varstvo pravic - kazniva dejanja zope...

SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
11.3.2004
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba I Ips 216/2002
INTERNA OZNAKA
VS22237
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - obseg preizkusa pritožbenih navedb - enakost pred zakonom - enako varstvo pravic - kazniva dejanja zoper življenje in telo - huda telesna poškodba - smučarska nesreča - vzročna zveza - malomarnost
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
Zahteva zagovornice obsojenega A.L. za varstvo zakonitosti se zavrne.

Po 98.a členu Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obsojenec dolžan plačati stroške, nastale v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom, določene kot povprečnino v znesku 80.000,00 SIT.
JEDRO
Določbe 1. odstavka 395. člena ZKP si ni mogoče razlagati tako, da se mora drugostopenjsko sodišče izjaviti o vseh navedbah v pritožbi, ampak samo o tistih, ki so odločilnega pomena za pravilno in zakonito presojo zadeve. Če pritožbeno sodišče soglaša z dejanskimi in pravnimi sklepi v sodbi prvostopenjskega sodišča, ni dolžno ponavljati argumentov, ki jih že vsebuje izpodbijana prvostopenjska odločba.

Sklicevanje na zgolj eno pravnomočno odločbo, v kateri da je šlo za podobne dejanske in pravne okoliščine, in je v njej sodišče odločilo drugače, nikakor ni podlaga, ki bi utemeljevala zatrjevano kršitev ustavnih pravic do enakosti pred zakonom in enakega varstva pravic.

Ker je iz opisa razvidno, da je obsojenec takoj, ko je zapeljal čez prelomnico, zadel v smučarja S.L., da ju je nato "vrglo" (kar je treba razumeti, da poslej svoje vožnje nista mogla več nadzorovati), v oškodovanca, ni mogoče šteti, da je iz tega razbrati, da je pretrgana vzročna zveza med protipravnim ravnanjem obsojenca in hudo telesno poškodbo oškodovanca, saj je bilo ravno obsojenčevo ravnanje tisto, ki je povzročilo ugotovljeni potek dogajanja.

Ker je malomarnost v abstraktnem in tudi v dejanskem opisu kaznivega dejanja po 3. v zvezi s 1. odstavkom 134. člena KZ izrecno navedena, v razlogih sodbe pa so natančno naštete okoliščine, na podlagi katerih je sodišče sklepalo, da je obsojenec kaznivo dejanje storil iz nezavestne malomarnosti, opis dejanja ni pomanjkljiv, zato ni podana kršitev 1. točke 1. odstavka 359. člena ZKP. Okoliščine, na podlagi katerih je sodišče sklepalo o odsotnosti obsojenčeve zavesti, da lahko zaradi njegovega dejanja nastane prepovedana posledica, ki pa bi se je bil po okoliščinah in po svojih osebnih lastnostih moral in mogel zavedati, je namreč stvar dokazovanja in zadošča, če so navedene v razlogih sodbe.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
Pripravljam TFL AI...
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x - Dialog title
dialog window