TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornika obdolženega D.S. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženec po členu 358. ZKP o p r o s t i obtožbe, da je z namenom, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo svojega premoženja nekaj storil, s tem, ker se je dne 13.6.1997 v .. v stanovanju na B.. cesti 49 z namenom, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, dogovoril z M.P., da mu proda kmetijsko zemljišče parc. št. 758/8 k.o. ... za ceno 120 DEM/m2 in mu pri tem natvezil, da bo zemljišče v kratkem času spremenjeno v zazidljivo stavbno zemljišče, saj je na občino .. že vložil predlog za spremembo namembnosti zemljišča, kar ni bilo res, saj je predlog v resnici vložil šele 11.7.1997 ter da pozna župana V.G., zato bodo s pomočjo L.G., ki prav tako pozna župana, spremembo namembnosti hitro uredili, zatrdil pa je tudi, da je na zemljišču voda, elektrika in telefon, kar prav tako ni res, saj mimo navedene parcele potekajo samo telefonski in elektrovod ter vodovod in bi bilo mogoče parcelo priključiti na omenjne komunalne naprave samo z upravnimi dovoljenji upravljalcev in dodatnimi stroški ter s takim lažnim prikazovanjem dejanskih okoliščin zapeljal M.P., da mu je dne 13.6.1997 izročil aro v višini 15.000 DEM v protivrednsoti 1.362.275 SIT, denarja pa tudi po več pozivih ni vrnil in tega namena že od vsega začetka ni imel, saj ga je potreboval za plačilo svojih dolgov ter si tako pridobil protipravno premoženjsko korist v višini 1.362.275 SIT, s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po členu 217/I KZ.

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, obremenjujejo proračun.

Oškodovanec M.P. se s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pot pravde.

 

Zatrjevanje obdolženca - prodajalca kmetijskega zemljišča, kupcu, da bo zemljišče v kratkem spremenjeno v zazidljivo zemljišče, ni moč oceniti kot lažnivo prikazovanje dejanskih okoliščin, na podlagi katerega je oziroma bi bil kupec spravljen v zmoto glede vrste zemljišča.