TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi predlagateljev se delno ugodi in se preživninska obveznost, določena v I. točki izreka sklepa, zviša, tako da je nasprotni udeleženec dolžan plačevati:

a) za A. A.:

- poleg že določene preživnine še 76,75 EUR mesečno za čas od vključno meseca oktobra 2019 do vključno meseca avgusta 2021,

- poleg že določene preživnine še 96,75 EUR mesečno za čas od vključno meseca septembra 2021 do vključno meseca novembra 2021,

- 205 EUR mesečno za čas od vključno meseca decembra 2021 dalje;

b) za B. B.:

- poleg že določene preživnine še 76,75 EUR mesečno za čas od vključno meseca oktobra 2019 do vključno meseca avgusta 2021,

- poleg že določene preživnine še 91,75 EUR mesečno za čas od vključno meseca septembra 2021 do vključno meseca novembra 2021,

- 200 EUR mesečno za čas od vključno meseca decembra 2021 dalje,

v preostalem delu se pritožba predlagateljev in v celoti pritožba nasprotnega udeleženca zavrneta in se v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Nasprotni udeleženec v pritožbi neutemeljeno napada zaključek sodišča prve stopnje, da so njegove preživninske zmožnosti boljše od formalno prikazanih dohodkov. Bistvena je ugotovitev, da je nasprotni udeleženec že v letu 2012 kot varnostnik zaslužil med 900 in 1000 EUR, v letu 2019, torej pred epidemijo korona virusa, pa je že prikazoval nižje formalne dohodke. Kljub temu je takrat pridobil kar dva bančna kredita (za nakup stanovanja in njegovo opremo) v skupnem znesku 490 EUR, kar nedvomno kaže na njegove neformalne vire zaslužka. Sicer pa je v tem postopku pomembno, kakšne so zmožnosti nasprotnega udeleženca, in te tudi po oceni pritožbenega sodišča niso nič manjše, kot so bile pred epidemijo ali pred letom 2012. Profil varnostnika je namreč iskan in bi si nasprotni udeleženec lahko poiskal delo za polni delovni čas.