TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba in dopolnitev pritožbe tožeče stranke se zavrneta in se v izpodbijanem delu (I. in V. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II., III. in IV. točki izreka spremeni tako, da se zavrnejo zahtevki druge tožnice, ki se glasijo:

„II. Tožena stranka je dolžna v roku 8 dni izročiti drugi tožnici ključe zamenjane ključavnice na vhodnih vratih gostinskega lokala „F.“ na naslovu R..

III. Tožena stranka je dolžna v roku 8 dni vzpostaviti prejšnje stanje, ki je v zagotovitvi ponovnega delovanja kod alarmne naprave, ki je nameščena v gostinskem lokalu „F.“ na naslovu R.

IV. Tožena stranka se je dolžna vzdržati zamenjave ključavnice na vhodnih vratih gostinskega lokala „F.“ na naslovu R. in spremembe kod alarmne naprave, ki je nameščena v gostinskem lokalu, oziroma na kakršenkoli drug način motiti drugo tožnico v mirni posesti dela nepremičnine z ID znakom 000, ki je v priloženi mapni kopiji označen z rumeno in kjer je druga tožnica opravljala gostinsko dejavnost.“.

III. Dopolnitev pritožbe tožene stranke se zavrže.

IV. Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti toženi stranki njene pritožbene stroške v znesku 585,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Tožnica je bila tista, ki je v najetem prostoru opravljala svojo gospodarsko dejavnost in izvrševala s tem povezana posestna dejanja. Tožničin poslovodja oziroma direktor in s tem njen zakoniti zastopnik pa je bil M. O. Tožnik kot poslovodja gostinskega lokala sploh ni bil organ pravne osebe, čeprav to trdi v pritožbi. Dejanske oblasti nad najetim prostorom ni izvajal v svojem imenu, ampak za tožnico. Ni pomembno, kakšen položaj mu je priznavala toženka. Posest ima namreč lahko le pravna oseba, ne pa organi pravne osebe ali družbeniki. Tožnik zato ni upravičen do zahtevanega posestnega varstva.