TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožnika (tožene stranke po nasprotni tožbi) se ugodi in se sodba v izpodbijanem delu spremeni:

- tako da se zahtevek po nasprotni tožbi zavrne tudi glede zneska 174,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 10. 2013 dalje do plačila ter

- tako da je tožena stranka (tožeča stranka po nasprotni tožbi) dolžna tožniku (toženi stranki po nasprotni tožbi) v roku 15 dni povrniti stroške v višini 62,22 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka do plačila.

II. Pritožba tožene stranke (tožeče stranke po nasprotni tožbi) se zavrne in se potrdi nespremenjeni izpodbijani del sodbe.

III. Tožena stranka (tožeča stranka po nasprotni tožbi) je dolžna v roku 15 dni povrniti tožniku (toženi stranki po nasprotni tožbi) stroške pritožbe v višini 39,82 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka do plačila, svoje stroške pritožbe in odgovora na pritožbo pa krije sama.

Na toženi stranki (delodajalcu) je dokazno breme, da je bil znesek v gotovini tožniku dejansko izročen na roke. Tožena stranka ni uspela izkazati, da je tožnik vtoževani znesek dejansko prejel na roke, saj tega nepodpisani blagajniški prejemek ne dokazuje. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tožnik tega zneska ni dolžan vrniti in tožbeni zahtevek iz tega naslova ni utemeljen.

Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da je tožena stranka s plačilno listo, v kateri je bilo obračunano nadomestilo plače zaradi bolniškega staleža, izkazala, da je tožniku izplačala za december 2009 več, kot mu pripada. Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravila o dokaznem bremenu, saj bi morala tožena stranka dokazati, da je tožniku izplačala previsoko plačo oziroma prejemek iz delovnega razmerja, česar pa ni uspela. Za mesec december 2009 sta bili v spis vloženi dve plačilni listi, tožena stranka pa ni podala nobenih trditev, zakaj je prišlo do tega oziroma zakaj je relevantna ena od predloženih plačilnih list. Ker tožena stranka ni izkazala, da bi bil tožnik iz naslova prejemkov za mesec december 2009 obogaten na njeno škodo, niso izpolnjeni pogoji po 190. členu OZ, zato tožena stranka od tožnika ne more zahtevati vrnitve vtoževanega zneska.