TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba prvega toženca E. S. se zavrne in se izpodbijana sodba, v delu, ki se nanaša na njega, potrdi (to je, da je dolžan prvi tožnici plačati 19.247,50 EUR in drugi tožnici 7.200,00 EUR, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 2. 2013 do plačila, ter da jima je dolžan plačati stroške postopka v višini 1.317,84 EUR, na način kot je določeno v III. točki izreka izpodbijane sodbe).

II. Pritožbi druge toženke S., d. d., se ugodi in se izpodbijana sodba v delu, ki se nanaša nanjo (v I. točki in III. točki izpodbijane sodbe), spremeni tako, da se tožbeni zahtevek zoper njo v celoti zavrne.

III. Prvi toženec sam nosi stroške pritožbenega postopka.

IV. Tožeča stranka je dolžna drugi toženki povrniti pritožbene stroške v višini 761,00 EUR, v petnajstih dneh.

Prvi toženec bi lahko pravilno zavaroval gradbišče le tako, da nihče od drugih delavcev, ki so delali na skupnem gradbišču, v času odstranjevanja tramov ne bi bil prisoten. Torej bi morali biti drugi delavci iz skupnega gradbišča za določen čas umaknjeni. Zato pokojnemu delavcu ni mogoče očitati, da se ne bi smel zadrževati, kjer se je zadrževal, saj je bilo skupno gradbišče na razdalji nekaj metrov in kot navaja pritožba, so bili v sklopu projekta trije objekti. Pritožbeni ugovor deljene odgovornosti je ob povedanem neutemeljen.

Pri zavarovanju pred odgovornostjo ima oškodovanec pravico do direktne tožbe po 965. členu OZ tedaj, ko nastane zavarovalni primer, vendar je treba ločiti razmerje, ki izhaja iz sklenjene zavarovalne pogodbe in ima pogodbeni temelj, od razmerja med oškodovancem in zavarovalnico, pri kateri ima nekdo zavarovano svojo odgovornost, za kar zakon izrecno podeljuje oškodovancu lastno pravico in direktno tožbo. Pri obveznem zavarovanju ima zavarovalnica zaradi varstva oškodovanca, ki mu ga daje zakon, in doseganja namena obveznega zavarovanja, zoper oškodovanca le omejene ugovore, ali pa ugovorov iz zavarovalne pogodbe sploh nima, zoper zavarovanca pa lahko naperi regresni zahtevek. Drugače je pri prostovoljnem zavarovanju, kjer je v ospredju zavarovalni interes zavarovanca in kjer zakon oškodovanca ne ščiti, zato ima zavarovalnica tudi proti oškodovancu ugovore iz zavarovalne pogodbe. Zavarovalnica ni dolžna izplačati oškodovancu več, kot bi bila dolžna izplačati svojemu zavarovancu, to pomeni, da sta vsebina in obseg obveznosti zavarovalnice tudi v razmerju do oškodovanca v celoti odvisna od zavarovalne pogodbe, čeprav oškodovanec ni bil njena pogodbena stranka.