TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem

delu (2. točki izreka) ter v odločbi o stroških pravdnega postopka

spremeni tako, da sta prva toženka Maja M. Č. in tretja toženka Maša

M. Č. solidarno dolžni plačati tožeči stranki ...banki, d.d.,

Ljubljana:

- znesek 2.351.078,30 SIT (dva milijona tristoenainpetdesettisoč

oseminsedemdeset 30/100 tolarjev) z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki

tečejo od 18.9.2001 do plačila;

- znesek 47.306,00 SIT (sedeminštiridesettisoč tristošest tolarjev),

skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2.10.2001 do plačila iz

naslova izvršilnih stroškov ter

- znesek 47.022,00 SIT (sedeminštiridesettisoč dvaindvajset

tolarjev), skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od

17.6.2004 do plačila kot nadaljnje pravdne stroške tožeče stranke,

vse v roku 8 dni, da ne bo izvršbe.

Prva in tretja toženka sta solidarno dolžni plačati tožeči stranki

47.024,00 SIT (sedeminštiridesettisoč štiriindvajset tolarjev)

stroškov pritožbenega postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi

od 2.6.2005 do plačila, v 8 dneh, da ne bo izvršbe.

 

Toženci niti tekom izvršbe niti tekom te pravde, ki je izvršbi

sledila, višini vtoževane terjatve niso ugovarjali, in ker je sodišče

v pravdnem postopku na trditveno in dokazno podlago pravdnih strank

vezano (2. odstavek 7. člena ZPP), samo, brez usteznih ugovornih

navedb tožencev, ni imelo podlage za zaključek, da zahtevek po višini

ni izkazan oziroma utemeljen. Prvostopnemu zaključku bi bilo mogoče

pritrditi le v primeru, če bi bila tožba nesklepčna, torej, če

utemeljenost tožbenega zahtevka ne bi izhajala iz dejstev, ki so

navedeni v tožbi. Vendar pa temu ni tako.

Menica je bila s strani remitenta pravočasno predložena Agenciji za

plačilni promet v plačilo, to je že na sam plačilni dan (prim. 37.

člen ZM), delna odklonitev plačila pa je bila v dveh delavnikih, ki

sta sledila plačilnemu dnevu menice, tudi ugotovljena z javno listino

(t.i. protest zaradi neplačila - prim. 43. člen ZM). Meničnopravni

zahtevek tožeče stranke tudi ni zastaral, saj je bil predlog za

izvršbo vložen v roku enega leta od dneva pravočasno napravljenega

protesta (prim. 2. odstavek 78. člena ZM). Glede na smiselno razlago

74. člena ZM pa je tožeča stranka upravičena tudi do povračila

protestnih stroškov.