TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrže v delu glede plačila računov za gorivo in kapitaliziranih obresti od teh zneskov (zahtevanih v tožbi) ter glede plačila odškodnine zaradi neuporabe polprikolice (po nasprotni tožbi).

Reviziji se delno ugodi, v delu glede nasprotnega tožbenega zahtevka na ugotovitev razdrtja pogodbe in vrnitve kupnine za prvo polprikolico letnik 1999 in se v tem delu sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V ostalem delu se revizija zavrne.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Ni se mogoče strinjati s stališčem sodišč prve in druge stopnje, da je nasprotni tožbeni zahtevek na razdrtje pogodb neutemeljen že zaradi tega, ker je tožena stranka obe polprikolici po reklamacijah uporabljala še vsaj štiri oziroma ti in pol leta, in ju zaradi tega ne more vrniti v stanju, v katerem ju je prejela (prvi odstavek 495. člena ZOR). Upoštevajoč celotno besedilo 495. člena ZOR je pravilnejša interpretacija, da poslabšanje stvari, ki je posledica rabe, ki ne presega običajne, ni razlog, da kupcu ne bi priznali pravice odstopiti od pogodbe. Tožena stranka, ki je v času čakanja na popravilo oziroma na nadomestno polprikolico omejeno uporabljala polprikolico z napako, zgolj zaradi tega ni izgubila pravice do odstopa od pogodbe.